Дело № 2-3220/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,, представителя третьего лица ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации к ФИО3,, ФИО4, о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса,

установил:

государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошел несчастный случай на производстве, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и ...», и автомобиля ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал работник ... ...

Указанное событие, произошедшее с ... квалифицируется как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ....

При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ..., допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате работодатель ... произвело работнику ... за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначенную в связи со страховым случаем, в сумме ... 

Кроме того, ГУ ОРО ФСС РФ произвело оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере ... 

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... по делу N ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... транспортное средство ..., принадлежит ФИО6

Просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО5 и ФИО6 в пользу ГУ ОРО ФСС РФ денежные средства в сумме ... в счет возмещения материального ущерба. 

Представитель истца государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает. Он управлял автомобилем своего работодателя, фамилию которого он не знает, который купил данный автомобиль у ФИО6 При этом его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению. В момент ДТП он ехал по своим личным делам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу регистрации и проживания: ... подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также указанными в справке о ДТП, карточке учета транспортного средства, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Веневцев А..В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившиъх об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи ... от ... по делу N ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в ... на ... напротив ... ФИО5, управляя автомобилем ..., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ..., под управлением ...., и допустил столкновение. В результате .... получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ... собственником автомобиля ..., являлся ФИО6, собственником автомобиля ..., – ГКУ «...».

Согласно пояснениям ФИО5 он управлял автомобилем своего работодателя, фамилию которого он не знает, который купил данный автомобиль у ФИО6 При этом его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ... .... работал в ГКУ «...» в должности ...

Актом N от ..., утвержденным директором ... установлен несчастный случай на производстве, произошедший с ...

Из постановления судьи Ленинского районного суда ... от ... по делу N следует, что согласно заключению эксперта от ...8 года N у ... имелись телесные повреждения в виде ...

Судом также установлено, что Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации выплатило пострадавшему ... пособие по временной нетрудоспособности, назначенное в связи со страховым случаем, в сумме ... 

Кроме того, ГУ ОРО ФСС РФ произвело оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь, оказанную ..., в общей сумме ...., что подтверждается договором об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в амбулаторных условиях, а также дневном стационаре застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от ... N и платежным поручением от ... N, договором об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в амбулаторных условиях, а также дневном стационаре застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от ... N и платежным поручением от ... N и договором об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в амбулаторных условиях, а также дневном стационаре застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от ... N и платежным поручением от ... N.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 17 Федерального закона от ... № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приходит к выводу о том, что орган государственного социального страхования, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ... N утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В части 2 этого же пункта указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенные правила, а также представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод, что водитель автомобиля ГАЗ..., в момент ДТП должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, суд признает виновным в данном происшествии водителя автомобиля ... ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ... под управлением ... и допустил столкновение, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, объяснениями участников ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным ..., принадлежащим его работодателю, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с кем-либо. Напротив, в постановлении от ... по делу об административном правонарушении указано, что ФИО5 не работает. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог назвать фамилию лица, передавшего ему автомобиль. При этом он пояснял, что в момент ДТП ехал по своим делам, управляя автомобилем. 

Доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО5

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП ... была застрахована по договору страхования, заключенному с ... 

Вместе с тем, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от ... № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи пп. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года), не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, суд, установив вину ФИО5 в причинении вреда здоровью застрахованного лица, приходит к выводу о необходимости взыскать с указанного ответчика в пользу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме ...., из которых .... – выплаченные .... в виде пособия по временной нетрудоспособности, и .... – оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь, оказанную ...

В части удовлетворения требований Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО6 необходимо отказать, так как правовые основания для удовлетворения требований истца к указанному ответчику суду не представлены, вина данного ответчика в причинении ущерба истцу осталась не доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратившееся в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ФИО5 в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4838,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3, о взыскании выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 181927,99 руб. в счет возмещения выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса. 

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 4838,56 руб.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО4, о взыскании выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса отказать.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, что они вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федорова 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.