№ 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-181/2017 по исковому заявлению фио к Акционерному обществу «Российский аукционный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее по делу - АО «РАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее по делу - ООО «Сбербанк Капитал») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 19.04.2016 г. истец, как претендент заключил с ответчиком в лице его Московского филиала договор о задатке (договор присоединения) № 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым истец для участия в аукционе по продаже недвижимости перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

<

дата> состоялся аукцион по итогам которого истец признан победителем торгов. В точение 7 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона должен был быть заключен соответствующий договор купли-продажи, а также произведена оплата объекта победителем аукциона в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи. Для заключения договора купли-продажи истец неоднократно приезжал в офис продавца ООО «Сбербанк Капитал», расположенный по адресу: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский пр-кт, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, БЦ «ARCUS», но по неизвестным причинам договор с ним не заключался. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности к заключению договора купли-продажи. В своем письменном ответе от 

<

дата> продавец указал, что цена отчуждаемого по договору объекта недвижимости не оплачена, в соответствии с п. 7 ст. 449.1 ГК РФ договор считается незаключенным, а аукцион не состоявшимся. В случае признания аукциона несостоявшимся ответчик обязан вернуть истцу сумму внесенного задатка в размере 

<

данные изъяты> Истец в своем письме от 

<

дата>, полученном ответчиком 

<

дата>, просил ответчика в трехдневный срок вернуть сумму задатка. Однако, указанное требование не исполнено по сегодняшний день. Поскольку денежные средства АО «РАД» получил на основании договора поручения от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в интересах ООО «Сбербанк Капитал», истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с АО «РАД» и ООО «Сбербанк Капитал» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик АО «РАД» представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, обеспеченного задатком. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение обязательства ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Аналогичное последствие отказа от заключения договора купли-продажи указано в условиях информационного сообщения о проведении аукциона. Отказ от заключения договора купли-продажи по итогам аукциона не является основанием для признания аукциона несостоявшимся. Ссылка истца на положения п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, как основание признание аукциона несостоявшимся не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи регулирует порядок проведения публичных торгов. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить договор купли-продажи и отказе продавца от заключения договора. По мнению ответчика, со стороны истца явствует злоупотреблением правом, поскольку фио обратился за защитой прав, не имея достаточных денежных средств для приобретения объекта и исполнения обязательств, в связи, с чем АО «РАД» просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Согласно письменным возражениям ООО «Сбербанк Капитал», заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку при уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи или оплаты имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора. Учитывая, что итоги аукциона подведены 

<

дата>, фио, как победитель торгов обязан был заключить договор купли-продажи с ООО «Сбербанк Капитал» до 

<

дата> Так как ответчик отказался от подписания договора купли-продажи имущества по лоту 

<

№ обезличен>, внесенный им задаток в размере 2 900 000 руб. возврату не подлежит. Довод истца о том, что он неоднократно приезжал в офис, но по неизвестным причинам договор с ним не заключался, направлен на введение в заблуждение суда и участников процесса, поскольку он в действительности посещал офис компании для того, чтобы сообщить об отсутствии у него денежных средств для заключения договора купли-продажи, в связи, с чем договор заключен не был в виду отказа фио от его заключения. О недобросовестном поведении фио также указывает умышленное неполучение им почтовой корреспонденции, направленной 17 и 

<

дата> Действия фио свидетельствует о том, что у него не было действительной воли на заключение договора купли-продажи по лоту 

<

№ обезличен>, оплаты и приобретения недвижимого имущества. Письмо от 

<

дата>, якобы полученное от ООО «Сбербанк Капитал», в котором указывается на не заключение договора купли-продажи по состоянию на 

<

дата> и делает вывод о признании аукциона несостоявшимся, ответчик никогда не направлял в адрес истца, оригинал документа в суд не представлен и поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, должно быть исключено из числа доказательств. ООО «Сбербанк капитал» считает, что оснований для удовлетворения требований фио не имеется и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

фио не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца - фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. 

Ответчик - представитель АО «Российский аукционный дом» - Московский филиал фио просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик - ООО «Сбербанк Капитал» фио просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

<

дата> ООО «Сбербанк Капитал» (доверитель) и ОАО «РАД» (поверенный) заключили договор поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 

<

адрес> являющегося собственностью доверителя, в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями договора о задатке № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного между АО «РАД» и фио (претендент), претендент для участия в аукционе по продаже объекта недвижимости Лот 

<

№ обезличен> (нежилое помещение, 

<

адрес> назначенном на 

<

дата>, перечисляет денежные средства в размере 2 900 000 руб. на один расчетных счетов организатора аукциона (п. 1.1 договора).

Перечисление фио денежных средств в счет задатка по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается чеком-ордером (СБ 

<

№ обезличен> филиал 

<

№ обезличен>, операция 

<

№ обезличен>) от 

<

дата> 

<

дата> АО «РАД» проведен аукцион, предметом которого являлся Лот 11 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 172609). 

Согласно протокола подведения итогов аукциона открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены («английский аукцион») от 

<

дата>, победителем аукциона признан участник с аукционной карточкой под 

<

№ обезличен> - фио, паспорт 

<

№ обезличен>, цена приобретения объекта - 37 

<

данные изъяты>., в том числе НДС 18%.

Установлено, что договор купли-продажи помещения на сегодняшний день сторонами не подписан.

Разрешая спор, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1.2 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по подписанию договора, заключаемого по итогам аукциона, и оплате продаваемого на аукционе имущества в случае признания претендента победителем аукциона. 

Порядок возврата и удержания задатка содержится в III разделе договора о задатке № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклонится/откажется от подписания протокола подведения итогов аукциона, от подписания в установленный срок договора, заключенного по итогам аукциона, от оплаты продаваемого на аукционе имущества. 

Условие возвращения организатором аукциона задатка также предусмотрено п. 5 ст. 448 ГК РФ и отсутствует в данном случае, поскольку ответчик как организатор аукциона не уклонялся от подписания протокола по итогу аукциона.

В заключенном между АО «РАД» и фио договоре о задатке не предусмотрен возврат задатка по причине уклонения одной из сторон от заключения по итогу аукциона договора купли-продажи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения его имущества.

Поимо этого не нашли своего подтверждения ссылки истца на то, что со стороны ответчиков имело место уклонение от подписания договора купли-продажи по итогам проведенных торгов. 

В то время как в адрес истца было направлено письмо ООО «Сбербанк Капитал» от 

<

дата>, в соответствии с которым ранее в целях ускорения документооборота, уведомление о совершении сделки (с указанием места, даты и времени) было направлено победителю аукциона на электронную почту 

<

дата> (arik2002@inbox.ru). 

<

дата> ООО «Сбербанк Капитал» уведомило АО «РАД» о том, что фио уклоняется от подписания договора купли-продажи и срок его заключения нарушен. 

<

дата> в ООО «Сбербанк Капитал» поступило письмо от фио о готовности подписать договор купли-продажи. По результатам переговоров с покупателем были согласованы дата, время и место подписания договора. Несмотря на это, а также готовность ООО «Сбербанк Капитал» заключить договор в соответствии с условиями Аукциона, по состоянию на 

<

дата> договор купли-продажи не заключен, в связи с уклонением победителя от его подписания. 

Представленное истцом свидетельство 

<

адрес>2 от 

<

дата> о том, что фио 

<

дата> в 12 часов 40 минут находился по адресу: 

<

адрес> не может являться неопровержимым доказательством волеизъявления истца для заключения договора купли-продажи помещения.

Кроме этого, еще до посещения офиса ООО «Сбербанк Капитал», 

<

дата> фио была подана жалоба на нарушение процедуры аукциона, в которой просил признать действия продавца ООО «Сбербанк Капитал» незаконными, организатора аукциона АО «РАД» незаконными, а сам аукцион недействительным. 

Решением фио России по делу 

<

№ обезличен> о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 

<

дата>, жалоба заявителя (фио) на действия организатора торгов (АО «РАД») при проведении аукциона оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании истцом результатов проведенных торгов. 

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при их проведении, в связи, с чем доводы фио о том, что торги признаны недействительными являются несостоятельными.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Абзацем 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ предусмотрен способ защиты права победителя торгов при уклонении организатора торгов от подписания протокола. В частности, победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав истца посредством настоящего иска и отказывает в удовлетворении требований фио ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования фио не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Российский аукционный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 16.01.2016 г. 

Судья В.А. Татаров