УИД 16RS0051-01-2020-003134-74

12-773/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, 

установил:

определением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, а именно пункта 10.5 ПДД РФ, указанного в определении не допускал. Просит суд определение должностного лица изменить, исключить из него указание, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.5 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела 

<

дата изъята> в 21 час 30 минут напротив дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «МАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО и «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

<

дата изъята> старший инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынес определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимных расположением автомобилей после удара; записью видеорегистратора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались старшим инспектором с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем определении от 

<

дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по городу Казани от 

<

дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова