Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-2067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника- адвоката Овчинниковой., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь па лестничной клетке 

<

адрес> в 

<

адрес> края, тайно похитило смартфон марки TECNO L16POVA6 NEO, IMEI №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 13800 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал признательные показания, вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно и последовательно продлевался, последний раз до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Заблоцкий Е.А. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в материале отсутствуют доказательства, указывающие на желание или возможность ФИО1 скрыться, а также подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей с его стороны или других лиц.

Указывает, что ФИО1 дал следователю полные и правдивые показания, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Никаких оснований утверждать, что он намерен препятствовать производству по делу, не имеется.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказаний, в том числе, в виде лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, имеет не снятые и не погашенные судимости, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО1 дал полные и правдивые показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова