Судья Домошонкина Е.Д. Дело № 12-2422/2025

УИД 75MS0006-01-2025-001998-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 31.07.2025,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 31.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах. В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с тем, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, оснований сомневаться в наличии у инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Чите ФИО2 права от имени соответствующего органа на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, к числу обязанностей водителей транспортных средств относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО3, будучи водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 04.07.2025 в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО3 верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, осуществление процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, непосредственного проведения медицинского освидетельствования проведено уполномоченными на то лицами в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1812.2015 № 933н. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Чите ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при осуществлении рейда 04.07.2025 по адресу: 

<

...> «а», транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на основании 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил характерный запах алкоголя изо рта. Сведения о поверке измерительного прибора не были представлены ФИО1, поскольку он сразу отказался от освидетельствования на месте. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспектором ФИО2, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не усматривается.

Показания не противоречат представленным материалам дела, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и относимость которой сомнении не вызывает. На момент осуществления инспектором соответствующего процессуального действия ФИО1 каких-либо замечаний не высказал, в протоколе не отразил. 

Согласно представленной видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, в связи с чем ФИО1 на основании пп. «а» п. 8 названных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. 

При этом, вопреки доводам жалобы, непредоставление должностным лицо сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не свидетельствует о допущенном со стороны инспектора процессуальном нарушении, поскольку такая обязанность уполномоченного должностного лица обусловлена необходимостью осуществления контроля за исправностью соответствующего прибора для целей получения достоверных результатов измерений и в силу п. 4 названных Правил возникает перед непосредственным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое в данном случае не проводилось.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Указания заявителем на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные приводимые в жалобе доводы, в частности, об извещении о времени и месте рассмотрения дела инспектором, о получении видеозаписи с нарушением закона, о допросе инспектора в суде в качестве свидетеля фактически направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Факт доставления ФИО1 в медицинское учреждение, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 имеющим соответствующую квалификацию врачом-психиатром-наркологом с использованием поверенного в установленном порядке прибора утвержденного типа в соответствии с требованиями установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от освидетельствования путем фальсификации выдоха достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Рудакова