Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1402/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1538/2025

УИД 16RS0046-01-2024-032411-66

Судья Л.Д. Казакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования.

В обоснование требований указано, что истец является работником 

<

данные изъяты>, которое владеет на правах аренды помещением в здании по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..... Доступ к данному зданию и земельному участку под ним осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .... Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является муниципальное образование «Город Казань Республика Татарстан». Истец обнаружил, что ответчик в проезде между домами 

<

адрес> установил металлическое ограждение (забор). Данное ограждение ограничивает движение транспорта через данный проезд, в том числе личного транспорта истца. При выполнении своих трудовых обязанностей, осуществлении права на труд и права на свободное перемещение у истца возникает необходимость осуществлять проезд на личном автомобиле, а также организацию подъезда транспорта (грузовых и легковых автомобилей), уборочной техники (тракторов) к зданию, организовывать уборку территории с вывозом снега, льда, мусора, текущий ремонт и обслуживание (поддержание имущества и его конструктивных элементов в исправном состоянии) части здания обращенной к проезду во двор. Иного подъезда для транспорта, кроме приведенного выше проезда, к данной стене здания 

<

адрес>, которая обращена к проезду, не имеется.

Кроме этого, согласно пунктов 8.1.9 и 8.2.1 Свода правил СП 4.13130, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей и к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон при ширине здания более 18м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Загораживание ограждением проезда между 

<

адрес> нарушает данное требование и препятствует обеспечению пожарной безопасности рабочего места истца в здании, права на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В результате данных обстоятельств нарушаются права истца в пользовании соответствующей частью земельного участка и препятствуют выполнению им трудовых обязанностей, свободному осуществлению права на труд, реализации права на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно демонтировать металлическое ограждение около проезжей части 

<

адрес>, препятствующее проезду между 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил и окончательно просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать металлическое ограждение препятствующее проезду и проходу между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....), демонтировать пешеходное ограждение по 

<

адрес> со стороны проезжей части в части препятствия проезду между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины государственную в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать металлическое ограждение, препятствующее проезду и проходу между 

<

адрес>А по 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....), демонтировать пешеходное ограждение по 

<

адрес> в части, препятствующей проезду транспортных средств между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 просит решение суда отменить в части обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани демонтировать пешеходное ограждение по 

<

адрес> в части, препятствующей проезду транспортных средств между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....), в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследование доказательств является неполным, а также неправильно применены нормы материального права. Согласно технической документации проезда между домами .... и .... по 

<

адрес> не существует. Ограничивающие пешеходные ограждения установлены в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019. При отсутствии пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ многократно возрастает риск опасности дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов, в связи с чем, Госавтоинспекция проводит регулярные проверки с целью выявления мест, где в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют секции ограничивающих пешеходных ограждений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования – многоквартирный дом, в связи с чем данной территорией управляют собственники помещений.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является работником 

<

данные изъяты> которое владеет на правах аренды помещением в здании по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .....

Доступ к данному зданию и земельному участку под ним осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образование г. Казань.

На указанном земельном участке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено металлическое ограждение (забор), препятствующее проезду и проходу во двор 

<

адрес>

Кроме того, вдоль проезжей части по 

<

адрес> имеется металлическое пешеходное ограждение, также препятствующее проезду транспорта с проезжей части во двор 

<

адрес>.

Иного подъезда для транспорта, кроме указанного выше проезда, к стене здания 

<

адрес>, которая обращена к проезду, не имеется.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в суде первой инстанции, отсутствие подъезда к стене здания 

<

адрес> нарушает его право на труд, свободное перемещение, на пожарную безопасность, так как истец не имеет возможности осуществлять проезд на личном автомобиле, осуществлять организацию уборки территории с вывозом снега, льда, мусора, текущий ремонт и обслуживание (поддержание имущества и его конструктивных элементов в исправном состоянии) части здания обращенной к проезду во двор, кроме того, металлические ограждения перекрывают проезд пожарной техники.

Согласно ответу УМВД России по г. Казани от 11.04.2025 № 3119 схема организации дорожного движения вблизи домов 

<

адрес> отсутствует.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.03.2025 №15/07-05-10-697 следует, что в Исполнительном комитете г. Казани информация о наличии муниципальных правовых актов и иных документов (эскизных предложений), являющихся основанием для установки ограждений между 

<

адрес> и у проезжей части, отсутствует.

Согласно ответу МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 25.04.2025 № 02-41/1330 в Комитете внешнего благоустройства г. Казани отсутствуют документы, являющиеся основанием для установки металлического ограждения проезжей части по 

<

адрес>.

01.02.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ (Вахитовский район) в адрес ООО «Инфоцентр «Консультант» выдано предостережение № 16 о недопустимости нарушений обязательных требований п. 65, 71 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 в виде установки контейнеров и перекрытия проездов по адресу 

<

адрес>.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 12, пунктом 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 262, статьями 301, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 60, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 и пришёл к выводам, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязан организовать работы по демонтажу спорных металлических ограждений, поскольку данные ограждения возведены в отсутствие разрешительной документации и препятствуют свободному проходу и проезду во двор 

<

адрес>, что привело к нарушению прав истца на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, а также на пожарную безопасность. Доводы ответной стороны о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:23 имеет вид разрешенного использования «многоквартирный дом», в связи с чем данной территорией управляют собственники помещений, несостоятелен, поскольку проектная документация и протокол общего собрания собственников МКД на установку ограждения отсутствует, а собственником земельного участка является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Доводы ответчиков о нарушении п. 8.1.29 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 в случае демонтажа пешеходного ограждения также не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.29 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается прерывать на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории, в связи с чем запрета на организацию проезда в данном случае Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 не устанавливает.

Решение суда в части обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить препятствия в пользовании в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать металлическое ограждение, препятствующее проезду и проходу между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....), не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани демонтировать пешеходное ограждение по 

<

адрес> в части, препятствующей проезду транспортных средств между 

<

адрес> (кадастровый ....) и 

<

адрес> (кадастровый ....) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца ФИО2 следует, что он является работником 

<

данные изъяты> которое владеет на правах аренды помещением в здании по адресу: 

<

адрес> Доступ к данному зданию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ...., собственником которого является муниципальное образование «город Казань Республика Татарстан». Отсутствие подъезда к стене здания 

<

адрес> нарушает его право на труд, свободное перемещение, на пожарную безопасность, так как истец не имеет возможности осуществлять проезд на личном автомобиле, осуществлять организацию уборки территории с вывозом снега, льда, мусора, текущий ремонт и обслуживание (поддержание имущества и его конструктивных элементов в исправном состоянии) части здания обращенной к проезду во двор, кроме того, металлические ограждения перекрывают проезд пожарной техники.

Из материалов дела следует, что спорное пешеходное ограждение не перекрывает проход между 

<

адрес> и 

<

адрес> и не делает невозможным доступ к расположенным за ними объектам, включая офис 

<

данные изъяты> Данное ограждение выполняет функцию организации безопасного пешеходного движения, что соответствует целям и полномочиям ответчика как органа местного самоуправления.

Истец, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен доказать, какие именно его субъективные права нарушены действиями ответчика. При этом, истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором установлено пешеходное ограждение.

Право на свободный проход (проезд) к месту работы, хотя и является важным, само по себе в контексте настоящего спора не образует того вещного или обязательственного права в отношении конкретного земельного участка, защита которого возможна с помощью иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его право на труд и доступ к месту работы, право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара не ставится в зависимость от наличия или отсутствия конкретного элемента благоустройства на муниципальной территории.

Довод истца о создании неудобства в виде невозможности проезжать к месту работы на личном автомобиле, организации подъезда транспорта (грузовых и легковых автомобилей), уборочной и пожарной техники не свидетельствует о нарушении его гражданских прав в смысле, придаваемом этому законом.

Земельный участок, на котором установлено спорное пешеходное ограждение, является территорией общего пользования, установлено в рамках осуществления ответчиком полномочий по благоустройству территории муниципального образования, в целях обеспечения безопасности пешеходов, предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неустановленном месте. Органы местного самоуправления имеют право и обязаны устанавливать пешеходные ограждения на улицах города для обеспечения безопасности дорожного движения, особенно вблизи переходов, по предписаниям ГИБДД. Эти действия регламентируются ГОСТами, направлены на упорядочивание движения и исключение опасности для пешеходов.

Установка ограждения не перекрывает проход между домами, а лишь упорядочивает движение пешеходов.

Право истца на доступ к месту работы не нарушено, так как проход остается. Действия ответчика направлены на законные публичные цели и не затрагивают гражданские права истца.

Бремя доказывания того, что его права нарушены установкой спорного пешеходного ограждения, истцом не выполнено.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2025 отменить в части обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 

<

***>) демонтировать пешеходное ограждение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи