Дело № 1-95/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воробца Н.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидев в левой руке Л.Т. золотую цепочку, принадлежащую У.О., решил ее открыто похитить. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по выше указанному адресу, подошел к Л.Т., и предъявил требование передать ему цепочку, но получил отказ. После чего с силой стал вырывать золотую цепочку, обмотанную на левой кисти Л.Т.. Л.Т. стала оказывать сопротивление, пытаясь удержать золотую цепочку в своей руке, однако в силу физического превосходства ФИО2 удалось с силой вырвать золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей из левой руки Л.Т., причинив тем самым Л.Т. физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и положив золотую цепочку в карман одежды, вышел из квартиры, таким образом, открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему У.О. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут находился в гостях у Б.С. по адресу: 

<

адрес>, октябрьский район, 

<

адрес>, где в компании Б.С. и Л.Т. распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Т. пошли в магазин за спиртным, где познакомились с У.О., которому предложили распить спиртное; тот согласился. Втроем вернулись в квартиру Б.С., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между У.О. и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку. Разнял дерущихся и они успокоились. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры, а когда через 20 минут вернулся, Б.С. сидел на кухне. Л.Т. сказала, что У.О. увела к соседке, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Пошел на кухню и продолжил распивать спиртное с Б.С.. На кухню зашла Л.Т. и показала золотую цепь У.О., которую ранее видел у него на шеи. В этот момент возник умысел похитить цепочку. Крикнул ФИО11, чтобы отдала ему цепь, однако та намотала цепочку на ладонь. Подошел и с силой дернул цепь, потом с еще большей силой рванул цепь, и ФИО4 пришлось выпустить цепь из руки. Положил цепь в карман кофты и направился к выходу. Хотел продать цепь и вырученные деньги потратить на свои нужды. Однако цепь ему не удалось продать, так как на следующий день его задержали сотрудники полиции. Позже цепь выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину в хищении золотой цепочки признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.57- 60).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что данные им показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью и настаивает на них. С предъявленным обвинением согласен полностью (л.д.93-95).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший У.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в 

<

адрес>, зашел в магазин в 

<

адрес>, где встретил ФИО5, которые пригласили его в гости. Принял их приглашение. В ходе распития спиртных напитков между ним и Б.С. возник конфликт и драка. В процессе драки с него слетела золотая цепочка с кулоном в виде креста, которая до конфликта висела у него на шее. Л.Т. увела его к соседке, где он и обнаружил отсутствие цепочки и кулона. Попросил женщину, к которой привела его Л.Т., вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции прошли в квартиру Б.С., там узнал, что после его ухода, золотую цепочку без крестика из рук Л.Т. забрал ФИО2. Крестик был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре коридора квартиры, где они с Б.С. дрались. Претензий к ФИО2 не имеет, поскольку цепь была возвращена и, кроме того, ФИО2 выплатил ему 20 000 рублей.

Потерпевшая Л.Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пошли в магазин за спиртным. В магазине встретили У.О. и пригласили его в гости к Б.С., где все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между У.О. и Б.С. возник конфликт и драка. После этого увела У.О. к соседке. Во время уборки в коридоре, на полу обнаружила золотую цепочку, которая принадлежала У.О.. Показала цепочку Б.С. и ФИО2. ФИО2 сказал, чтобы она отдала цепочкуему. Ответила, что не отдаст цепочку и вернет ее У.О.. Намотала цепочку на свою ладонь. Однако ФИО2 подошел к ней и с силой стал дергать цепь на себя. Некоторое время не выпускала цепь из руки, но ФИО2 разжал её кулак и сорвал цепочку, причинив боль, царапину и полосовидный кровоподтек. Затем ФИО2 положил цепочку в карман своей одежды и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она с Б.С. пояснила, что золотую цепочку У.О., которую она нашла в коридоре, забрал ФИО2. Кулон в виде креста сотрудники полиции обнаружили в коридоре. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Б.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, указав, что ФИО2 приходится ему племянником. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Б.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, Л.Т. и его племянник ФИО2 распивали спиртное дома. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. и ФИО2 пошли в магазин. Через некоторое время они вернулись с ранее незнакомым У.О.. На шее У.О. видел золотую цепочку. В ходе распития спиртных напитков между ним (Б.С. ) и У.О. произошел конфликт. Повалил У.О. на пол в коридоре и стал наносить удары рукой. Через некоторое время Л.Т. увела У.О. из квартиры, после чего вернулась домой. Вместе с ФИО2 продолжили распивать спиртное на кухне, а Л.Т. убирала в коридоре. Войдя на кухню она показала цепь, которая находилась у нее в левой руке, и сказала, что это цепочка У.О.. Осин сказал Л.Т., чтобы та отдала ему цепочку, на что Л.Т. ответила отказом, заявив, что вернет ее У.О.. Однако, ФИО1 подошел к Л.Т. и с силой стал дергать цепь на себя. Л.Т. некоторое время не выпускала цепь из руки, но ФИО2 вырвал её. После этого ФИО2 положил цепочку в карман своей одежды и направился к выходу. ФИО2 совершил хищение в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Он и Л.Т. пояснили, что золотую цепь У.О., которую Л.Т. нашла в коридоре после драки, забрал ФИО2. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли кулон в виде креста, который принадлежал У.О.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Д. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО2 пришел к нему и предложил купить за 500 рублей цепочку, пояснив, что она золотая. Покупать цепочку отказался (л.д.42-44).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Р. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 25 минут Л.Т. Привела в её квартиру мужчину, лицо которого было в крови. Когда Л.Т. ушла, мужчина рассказал, что его избил сожитель Л.Т.. Находясь в её (Штыковой) квартире мужчина обнаружил пропажу золотой цепи с кулоном, которая по его словам ранее висела на шее. Воспользовавшись ее телефоном, мужчина вызвал сотрудников полиции. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления. В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен кулон в виде крестика (т.1 л.д.5-11).

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> проживающий в указанной квартире ФИО2 выдал цепочку из металла желтого цвета (т.1 л.д.19-22).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.80-81), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.82) и возвращены потерпевшему У.О. (т.1 л.д.83).

Стоимость похищенного имущества (цепочки) подтверждается справкой оценщика и составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.25).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в гостях у Б.С. по адресу: 

<

адрес>, где у малознакомого мужчины по имени У.О. похитил золотую цепочку с целью ее сбыта (л.д.17-18).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому принимаются судом как достоверные. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.72-76).

С учетом сведений, характеризующих ФИО2, его поведения во время совершения преступления, после этого, в судебном заседании, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, в силу чего подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

ФИО2 судим (л.д.109), преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 11.03.2016 года. ФИО2 привлекался к административной ответственности, (л.д.107-108), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> (л.д.103). Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.101), ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками в быту. Со стороны родственников и односельчан жалоб и заявлений на него не поступало. По характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нагло и агрессивно, круг общения складывается из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимых, не имеющих постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, нашедшее отражение в заключении комиссии экспертов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11.03.2016 г., суд считает, что такое сохранение невозможно в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ. В связи с этим суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 11 марта 2016 года.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает требованиям ст.74 ч.5 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.70 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что при поступлении уголовного дела в суд, условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке со стороны подсудимого и потерпевшего были соблюдены, однако дело к слушанию в общем порядке было назначено по инициативе суда. 

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника на предварительном следствии (3672 рубля) и в судебном заседании(2640 рублей), суд считает необходимым возложить на подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета 6312 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет подсудимому на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11.03.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11.03.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета, переданную на хранение потерпевшему У.О., - возвратить законному владельцу – У.О.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника в судебном заседании, возложить на подсудимого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 6312 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н.