Мировой судья Балин В.М. Дело № 10-2/2025

11MS0027-01-2024-007185-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 22 января 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., при секретаре Фарзалиевой К.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Голубевой П.А., защитника – адвоката Соловьева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, осуждённого приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.11.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона № 133-ФЗ от 12.06.2024) к наказанию в виде ограничения свободы 9 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.11.2024 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 0 часов 1 минуты до 21 часа 4 минут 08.07.2024 в квартире 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор адвокатом Соловьевым Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осуждённого, считает приговор мирового судьи, подлежащим отмене с прекращением уголовного деля в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, учёл такие обстоятельства совершения преступления как нанесение удара в жизненно важный орган, и не учёл иные обстоятельства, в частности противоправное поведение потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и потерпевший П. участие не принимали. В деле имеется заявление от осуждённого о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без его участия, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы оба извещены, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника при имеющейся явке. 

Адвокат Соловьев Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привёл. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При этом мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьёй не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, которые должным образом аргументированы, основаны на материалах дела и не нуждаются в повторном изложении в настоящем постановлении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности осуждённого ФИО1. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено и мировым судьёй не установлено.

В соответствии с абзацами 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий С.В. Селезнёв