ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, безработного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого по приговорам:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ осужден к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условно-досрочно освобожден на 5 месяцев по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов более точное время следствием не установлено у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты «Master Card» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, посредством использования услуги «Мобильный Банк» подключенной к абонентскому №, принадлежащему ФИО3. 

В целях исполнения своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснула, и никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из-под подушки взял мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3, с установленной в нем сим-картой с абонентским №. Продолжая свои преступные действия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов обратился к ранее знакомой Б.Н.И., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, с просьбой пополнить баланс абонентских № на сумму 250 и 105 рублей соответственно с банковской карты «Master Card» № с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2, путем отправления смс-сообщений на номер «900». Б.Н.И., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 переставила сим-карту с абонентским №, из мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего гр. ФИО3 в свой мобильный телефон марки «Макси», и путем отправления смс-сообщений на номер «900», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.09 часов до 20.13 часов, находясь возле 

<

адрес> пополнила баланс абонентских № на сумму 250 и 105 рублей соответственно. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты «Master Card» №, принадлежащей ФИО2, попросил Б.Н.И. перевести денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет гр. З.В.А.Б.Н.И., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, путем отправления смс-сообщений на номер «900», ДД.ММ.ГГГГ перевела с банковского счета № банковской карты «Master Card» №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту № открытую на имя З.В.А. 

Далее ФИО1. действуя в рамках ранее имеющегося преступного умысла, попросил у гр. Б.Н.И. ее мобильный телефон марки «Макси», для того чтобы сходить в магазин за покупками и рассчитаться за приобретенные товары с использованием услуги «Мобильный Банк», подключенной к абонентскому №. Б.Н.И. не осознававшая преступность совершаемых действий передала ему свой мобильный телефон марки «Макси». Взяв у Б.Н.И. мобильный телефон марки «Макси», с установленной в нем сим-картой с абонентским №, проследовал в магазин «Ника», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов, путем отправления смс-сообщения на номер «900» расплатился за приобретенный товар на сумму 1063 рубля, переведя денежные средства с банковского счета № банковской карты «Master Card» №, принадлежащей ФИО2 на счет банковской карты №, принадлежащей М.С.Г. 

После осуществления покупки ФИО1 извлек из мобильного телефона марки «Макси» сим-карту с абонентским №, и вернул мобильный телефон Б.Н.И. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 09.00 часов продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, с банковского счета ФИО2 установил в свой сотовый телефон «BQ» сим-карту, с абонентским №, после чего проследовал в магазин «Ника», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09.16 часов путем отправления смс-сообщения на номер «900» расплатился за приобретенный товар на сумму 570 рублей, переведя денежные средства с банковского счета № банковской карты «Master Card» №, принадлежащего ФИО2 на счет банковской карты №, принадлежащей М.С.Г. 

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:09 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09:16 часов ФИО1 с банковской карты «Master Card» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО2 похитил денежные средства в общей сумме 2 988 рублей, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2988 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Семеновой Н.Б. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Семенова Н.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 как личность администрацией МО «Покровка», УУП ОП №1 (д.п.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, состоит на учете ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», по складу характера общительный, спокойный, со стороны соседей и жителей с. Покровка характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступление под влиянием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершил, также рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с чем при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, а применяются правила ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость рецидива преступлений не образует, поскольку ранее совершил преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие материалы дела, полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, поскольку имея непогашенные судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

ФИО1 ранее проживал в незарегистрированном браке с гр. ФИО3, в судебном заседании установлено, что совместно они не проживают, иждивенцев не имеет, официально не работает, и суд полагает, что реальное лишение свободы не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Суд, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправления подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, характеризующие материалы дела, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения преступления полагает, что назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «BQ» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №1, по адресу: 

<

...>, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- банковскую пластиковую карту «Master Card» №, мобильный телефон марки «Samsung«Duos», хранящиеся у законного представителя ФИО3, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по карте №, представленные ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семеновой Н.Б., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- банковскую пластиковую карту «Master Card» №, мобильный телефон марки «Samsung «Duos», хранящуюся у потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3;

- сведения о движении денежных средств по карте №, представленные ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Д.Цыренова