№1-212/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002509-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 августа 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №237 и ордер №22 от 18.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой А.А., секретарем судебного заседания Авдеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – запрет определенных действий с (ДАТА) (т.1 л.д.81-86), был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (ДАТА) (т.1 л.д.37), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 10 минут (ДАТА), при неустановленных обстоятельствах, в целях сбыта неопределенному кругу лиц, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой не менее 406,811 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в целях последующего сбыта.

(ДАТА) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь в третьем подъезде 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО3 №4 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,781 грамма, которое в последующем было обнаружено и изъято у ФИО3 №4 после его задержания (ДАТА) в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 406,03 грамма ФИО1 продолжил хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

(ДАТА) в 19 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции (ДАТА) в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 26 минут, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 406,03 грамма, незаконно хранимое ФИО1 в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, было обнаружено и изъято, в связи с чем, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично: отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства ФИО3 №4 и указав о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, принадлежит ему, использовалось им только для личного употребления с целью облегчения побочных симптомов, вызванных употреблением назначенных ему лекарственных средств. Столь значительный объем наркотического средства объяснил тем, что осуществил оптовую закупку, поскольку это была разовая операция. Весы использовались для взвешивания разовой дозы. С ФИО3 №4 о встрече он договорился именно по тому сотовому телефону, который был изъят в ходе обыска. В остальном от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе досудебного производства. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что марихуану он употребляет с 2021 года с целью улучшения психологического состояния. Наркотическое средство марихуана (каннабис), изъятое в ходе обыска в жилище, принадлежит ему, хранил он его для личного употребления. Кому-либо указанное наркотическое средство он не сбывал (т.1 л.д.40-42, 46, 69-71). 

К указанным показаниям ФИО1, в той части, в какой они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным выше, суд относится критически, как к попытке облегчить свое процессуальное положение. Показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что (ДАТА) около 18 часов 10 минут в подъезде дома, где проживает ФИО1, ФИО3 №4 встретился с ним. ФИО3 №4 было известно, что у ФИО1 имеется марихуана и ФИО3 №4 попросил угостить его марихуаной. ФИО1 согласился и зашел к себе домой. Когда ФИО1 вновь вышел в подъезд, то передал ФИО3 №4 сверток из фольги, пояснив, что в нем около грамма марихуаны. После этого ФИО3 №4 ушел и спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с марихуаной (т.1 л.д.27-28).

Оценивая показания ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 ему наркотическое средство не передавал, и о том, что ФИО3 №4 нашел (подобрал) данный сверток в подъезде или около подъезда ФИО1, суд считает их ложными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО3 №4, данными им в ходе досудебного производства, а также иными доказательствами, которые будут приведены ниже.

Более того, в судебном заседании ФИО3 №4, после оглашения его показаний неоднократно высказывал взаимоисключающие утверждения о том, что он подтверждает данные показания, однако, после уточняющих вопросов указывал о том, что не подтверждает вышеприведенные показания. Каких-либо вызывающих доверие доводов о том, как в протоколе его допроса появились сведения о сбыте ему наркотического средства именно ФИО1 свидетель не привел, а пояснения о том, что следователь его «не расслышал», суд находит не убедительными, поскольку в протоколе допроса очень подробно и детально изложены обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1

Кроме того, суд считает, что каких-либо нарушений при допросе ФИО3 №4 следователем допущено не было, давления на него не оказывалось, что подтверждается самим протоколом допроса, из которого следует, что ФИО3 №4 свободно выражал свою волю, например, отказавшись отвечать на ряд вопросов. Сам факт отражения в допросе не только показаний ФИО3 №4, но и вопросов следователя и ответов ФИО3 №4 опровергает утверждение ФИО3 №4 о том, что протокол допроса был изготовлен следователем заранее.

В силу изложенного, суд полагает, что показания ФИО3 №4, данные им в ходе досудебного производства, могут быть положены в основу приговора, как наиболее полно и объективно отражающие фактические обстоятельства событий, связанных со сбытом ему наркотического средства ФИО1

ФИО3 ФИО3 №7 показал суду, что (ДАТА) в ОНК МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО3 №4 к незаконному обороту наркотических средств. Согласно полученной информации ФИО3 №4 будет находиться у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> примерно в 18-20, 18-30 часов. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Около 18 часов 20 минут ФИО3 №4 появился у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и зашел в третий подъезд. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками спецназа. Ему известно, что в ходе досмотра у ФИО3 №4 было изъято вещество растительного происхождения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе рассмотрения дела судом, а также данных им в ходе досудебного производства (т.1 л.д.206), следует, что в качестве понятого принимал участие в обыске в жилище ФИО1 В ходе обыска были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, весы, рулон фольги, сотовый телефон, денежные средства. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему.

ФИО3 ФИО3 №9 показал суду, что в оперативный отдел ФКУ ИК-3 поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт наркотических средств, в том числе, готовится организовать доставку наркотического средства на территорию ИК-3. В ходе ОРМ было установлено, что неустановленным лицом является ФИО1 Эту информацию они передали в МО МВД России «Димитровградский». Согласно полученной информации ФИО1 осуществлял сбыт наркотического средства путем контактной передачи.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что в ходе обыска, проведенного в ее квартире, где она проживала совместно с супругом ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты свертки-пакеты с веществом растительного происхождения, рулон фольги, весы. Ее супруг сообщил, что указанные свертки принадлежат ему, в них находится марихуана, которую ее супруг употреблял лично, для снижения негативного эффекта от принимаемых лекарств. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца и мужа.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства (т.1 л.д.196-197) следует, что он принимал участие в обыске в жилище ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, сотовый телефон, весы, рулон фольги. В ходе обыска принимали участие сам ФИО1, его супруга, понятые. Обыск проводился в связи с полученной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Один из пакетов был вскрыт, остальные в термоупаковке.

ФИО3 ФИО3 №12 показал суду, что в УНК УМВД 

<

адрес> поступила оперативная информация и причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Согласно полученной информации, ФИО1 будет находиться у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и будет при себе иметь наркотическое средство. В связи с этим проводилось ОРМ «Наблюдение». Около 18 часов 58 минут ФИО1 подъехал к дому, зашел в подъезд, после чего вышел и был задержан сотрудниками СОБР. По мнению свидетеля, ФИО1 успел сбыть наркотическое средство пока находился в подъезде. Затем был произведен обыск в жилище ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, сотовый телефон, весы, рулон фольги. В обыске принимали участие сам ФИО1, его супруга, понятые.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО3 №11, дополнив, что в ходе обыска были изъяты денежные средства в размере около 18 тысяч рублей.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что в ОНК МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО3 №4 к незаконному обороту наркотических средств. Согласно полученной информации ФИО3 №4 будет находиться (ДАТА) у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> около 18 часов. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Они видели как ФИО3 №4 появился у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и зашел в третий подъезд. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками спецназа. Ему известно, что в ходе досмотра у ФИО3 №4 было изъято вещество растительного происхождения. 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что в качестве понятого принимал участие в досмотре ФИО3 №4 Досмотр проводился у 

<

адрес> в автомашине полиции. В ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон, которые были упакованы. 

ФИО3 Ш*** показал суду, что является руководителем ЭКО МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) от следователя Карасевой ему на исследование поступила вещество в свертке из фольги. В ходе исследования было установлено, что вещество является наркотическим средством марихуана (каннабис). После исследования вещество было перепаковано в другой отрезок фольги, который, вместе с первоначальной упаковкой был упакован в конверт. 

Допрошенная в судебном заседании С*** показала, что проводила химическое и трассологическое экспертные исследования вещества и упаковки, изъятых у ФИО1 и ФИО3 №4 Она определила, что упаковка наркотического средства, изъятого у ФИО3 №4, и рулон фольги, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 могли составлять единое целое.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от (ДАТА), из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, электронный весы с остатками вещества растительного происхождения, полимерный пакет с веществом внутри, мобильный телефон, денежные средства в размере 18 700 рублей, рулон фольгированой бумаги (т.1 л.д.23-24);

- справкой об исследовании от (ДАТА), из которой следует, что вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в жилище ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составила 92,47 гр., 182,30 гр., 130,61 гр., 0,65 гр. (т.1 л.д.26);

- заключением физико-химической экспертизы от (ДАТА) №Э2/50, согласно выводов которой вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в жилище ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составила (без учета потраченного на исследование и производство экспертизы) 90,61 гр., 180,47 гр., 128,74 гр., 0,45 гр.; на поверхности весов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: три пакета с веществом растительного происхождения, сверток из фольги с веществом растительного происхождения, рулон фольги, весы электронные, фрагменты упаковки (т.1 л.д.62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено место задержания ФИО3 №4 у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.115-118);

- протоколом личного досмотра от (ДАТА), согласно которого у ФИО3 №4 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.119-120);

- справкой об исследовании от (ДАТА), согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО3 №4 является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составляет 0,781 гр. (т.1 л.д.122); 

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 №4, из которых следует, что в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО3 №4 к незаконному обороту наркотических средств. Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от (ДАТА) следует, что в 18 часов 20 минут ФИО3 №4 зашел в третий подъезд 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в 18 часов 25 минут вышел из него и направился в сторону 

<

адрес>, где и был задержан (т.1 л.д.123-125);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО3 №4, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составляет (без учета массы, потраченной на исследование) 0,764 грамма (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен сверток металлической фольги с веществом растительного происхождения и элементы упаковки, в том числе, еще один фрагмент фольги (т.1 л.д.138-139); 

- заключением трассологической экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой фрагмент металлической фольги, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 №4 (ДАТА) и рулон металлической фольги, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, ранее могли составлять единое целое (т.1 л.д.146-149); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. 

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствующим образом легализованы и переданы в орган предварительного расследования. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 №4 по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, а по эпизоду, связанному с обнаружением наркотического средства в жилище ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает установленным, что не позднее 18 часов 10 минут (ДАТА) ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 406,811 грамма, которой стал незаконно хранить по месту своего жительства в целях незаконного сбыта.

(ДАТА), в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, находясь в третьем подъезде 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО3 №4 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,781 грамма.

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 в тот же день, в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 26 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 406,03 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта. 

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Под сбытом наркотического средства понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам. Статьей 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения им. 

Так, по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 №4 вина ФИО1 подтверждается оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-28), протоколом личного досмотра ФИО3 №4, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, упакованное в сверток из фольги (т.1 л.д.119-120), а также заключением трасологической экспертизы от (ДАТА) №*Э/336, согласно выводов которой упаковка (отрезок фольги), в котором находилось наркотическое средство, изъятое у ФИО3 №4 и рулон металлической фольги, изъятый в жилище ФИО1 ранее могли составлять единое целое.

Причины, по которым суд отвергает показания ФИО3 №4 о том, что изъятое у него наркотическое средство он нашел, а не приобрел у ФИО1, приведены выше.

В тоже время, показания ФИО3 №4, данные им в ходе досудебного производства (т.1 л.д.27-28), согласуются с объективным доказательством – заключением трасологической экспертизы от (ДАТА) №*Э/336, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное наркотическое средство, при вышеописанных обстоятельствах было сбыто ФИО3 №4 именно ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, заключения экспертизы, поскольку при проведении экспертных исследований наркотического средства (№*Э/337 от (ДАТА)) и его упаковки (№*Э/336 от (ДАТА)) нарушена порядковая нумерация заключений, суд отвергает, поскольку из описательной части указанных заключений очевидно, что сначала было проведено экспертное исследование наркотического средства и лишь потом было проведено экспертное исследование его упаковки.

Также суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта С***, поскольку она обладает необходимой квалификацией и стажем работы. 

Совершенное ФИО1 преступление, связанное со сбытом наркотического средства ФИО3 №4, является оконченным, поскольку подсудимый совершил все требуемые от него действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств: приискал наркотическое средство, а затем передал ФИО3 №4 Последующее изъятие наркотического средства у ФИО3 №4 на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ не является малозначительным. По смыслу закона, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает независимо от размера наркотического средства, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного деяния, относящегося, в данном случае, к категории тяжких преступлений. 

Само по себе то, что масса наркотического средства каннабис (марихуана), сбытого ФИО1 ФИО3 №4, не достигает значительного размера, не указывает на малозначительность совершенного преступления, поскольку вид и размер наркотического средства не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Относительно наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, суд приходит к выводу, что оно было предназначено именно для сбыта.

При этом суд учитывает количество наркотического средства, изъятого у ФИО1 (406,03 грамма, что существенно превышает разовую дозу его применения), его предшествующее поведение (сбыт наркотического средства ФИО3 №4), а также то, что в соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от (ДАТА) №* (т.1 л.д.52-54) у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ не установлено.

Кроме того, в ходе обыска у ФИО1 изъяты электронные весы со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол в следовых количествах, фасовочный материал (фольга), аналогичный тому, в который было упаковано наркотическое средство, сбытое ФИО1 ФИО3 №4

Совокупность вышеприведенных доказательств указывает на то, что наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, было предназначено для сбыта. 

В тоже время, указанное преступление является не оконченным, а именно – покушением, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО1

Отсутствие сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не свидетельствует об его невиновности, поскольку очевидно, что деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, и со сбытом, тщательно конспирируется его участниками. 

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а масса наркотического средства 406,03 грамма отнесено к крупному размеру.

В действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.6 ст.6 данного Закона – наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства того, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих рапортов, содержащих в себе достаточные сведения о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение», их проведение согласовано с соответствующими руководителями правоохранительного органа, результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом переданы в орган дознания.

Также суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции в той части, что они не сообщили об источниках осведомленности о причастности ФИО1 и ФИО3 №4 к незаконному обороту наркотических средств, то есть, не сообщили об источниках получения оперативной информации о данном обстоятельстве, поскольку данная информация в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну и не может быть разглашена лицам, не обладающим соответствующим допуском.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С положительной стороны охарактеризовала подсудимого его супруга ФИО3 №3, указав о том, что подсудимый заботливый муж и отец.

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В тоже время, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Определяя размер наказания, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом учитывается положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление является неоконченным.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ и для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, которое, по своей сути, сводится к соблюдению им, в период испытательного срока, установленных судом обязанностей, и не связано с изоляцией от общества и не лишает подсудимого возможности получать медицинскую помощь.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

В материалах уголовного дела имеются сведения о выделении и возбуждении уголовного дела №* по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства (т.2 л.д.63), в связи с чем признанное вещественным доказательством наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательство СУ УМВД России по Ульяновской области до разрешения по существу указанного уголовного дела.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «iPhone», изъятый у подсудимого ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, поскольку установлено, что он использовался в преступной деятельности.

По этим же основаниям следует конфисковать в доход государства и сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО3 №4

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым наложить арест на денежные средства в размере 18 700 рублей, признанные вещественным доказательством по данному уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3 460 рублей, выплаченная адвокату Чалмаеву В.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.68).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 2 (два) года; 

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

р/с 03№*

л/с 

<

***>

Отделение Ульяновск/УФК по 

<

адрес>

БИК 017308101

ЕКС 40№*

УИН 188 5 73 25 01 001 0000102

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

Наложить арест на признанные вещественными доказательствами денежные средства, изъятые у ФИО1, в размере 18 700 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 3 460 рублей, выплаченных адвокату Чалмаеву В.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redme», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства;

- сотовый телефон «iPhone», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства;

- 2 CD-R диска с результатами ОРМ «ПТП» - хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 394,07 грамма, элементы упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> до разрешения по существу материалов уголовного дела №*;

- портативные электронные весы, рулон фольги, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,744 грамма, элементы упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> до разрешения по существу материалов уголовного дела №*;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев