Судья Синичкая З.П. Материал № 22-166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Диланян М.В., представившей удостоверение № 2883 от 25.09.2013 года и ордер № 16н022756 от 12.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО2 о признании незаконным отказа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности судьи Анашкиной Н.Г. и возвращении её заявителю.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суда Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным отказа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности судьи Анашкиной Н.Г. за вынесение неправосудного приговора.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы, поскольку действия межрайонного прокурора Золотухина Д.А. являются незаконными, ввиду отказа от привлечения к уголовной ответственности судьи Анашкиной Н.Г. за вынесение неправосудного приговора. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года отменить.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не изъявил желания участвовать и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Адвокат Диланян М.В., участвующая в деле, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, заявителем по существу приведены доводы о несогласии с вынесенным в отношении него приговора и решения вышестоящих судей, которых он в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности за вынесение неправосудного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы о несогласии с решением суда не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по делу не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности судьи Анашкиной Н.Г. и судей вышестоящей инстанции за вынесение неправосудного приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 января 2017года.

Председательствующий