дело № 1-560/25

Постановление

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сацюк Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Головань Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жолобова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного в ООО «Грани» в должности электрика, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал к участку территории, расположенной по адресу: Владивосток 

<

адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, арендуемую потерпевшим ФИО3, чтобы приобрести запчасти на автомобиль, однако обнаружил, что вход на территорию участка огорожен забором, закрыт и потерпевший ФИО3 отсутствует, после чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, решил незаконно проникнуть на указанную территорию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 отсутствует на территории участка по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не сможет им воспрепятствовать, перелез через забор, то есть незаконно проник на закрытую территорию по адресу: 

<

адрес>, где похитил с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № кузова 

<

данные изъяты>, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

причинив ему (ФИО5) ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения на территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, арендуемую потерпевшим ФИО8., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 83329 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается. Указал, что он был трудоустроен, имел доход. Он женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что возместил потерпевшему причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сообщил суду, что в судебном заседании участвовать не желает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Предоставил суду заявление, согласно которого ущерб, причиненный ему подсудимым полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Не усматривает оснований для отказа прекращения уголовного дела в данной части за примирением с потерпевшим. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, … на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, последний не судим, потерпевшему возмещен ущерб, принесены извинения. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес извинения, то есть загладил вред, причиненный преступлением. Имеет место свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности последнего, суд, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256, 314-317 УПК РФ суд, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления суда в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; перчаточный ящик, накладку коврового покрытия центральную правою, нижнюю накладку панели приборов левую, заглушку облицовки багажника правую, заглушку облицовки багажника левую, ковровое покрытие на автомобиль «Toyota Harrier», - оставить по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Р.А. Чернышов