Дело № 5-55/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 10 мая 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, не работающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

установил:

*** в 11 часов 40 минут в Суздальском районе на 23 км+55,7 м автодороги М 7 подъезд к 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем ###, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью пешеходу Потерпевший №2 (заключение эксперта ### от ***).

Определением ### от ***, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования *** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В тот же день дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, повторно принес извинения потерпевшей. Пояснил, что *** утром он, на своем автомобиле «Грейт Волл» выехал из дома 

<

...> в 

<

...>, с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его дочь - Свидетель №1 Примерно в 11 часов 40 минут он, проезжая 24 км автодороги М-7 подъезд к 

<

...>, увидел, как ехавший ему навстречу автобус остановился, не заезжая в предназначенный для остановки «карман». Указал, что видел, как из остановившегося автобуса, обходя его сзади, вышли люди и сразу же стали переходить проезжавшую часть улицы по пешеходному переходу. Пояснил, что он сразу же стал предпринимать меры к торможению, но у него сработала АБС, автомобиль занесло, развернуло примерно на 100 градусов, остановиться он не смог и совершил наезд на троих пешеходов. Мужчина и женщина, шедшие впереди, встали самостоятельно и сказали, что не нуждаются в медицинской помощи, а Потерпевший №2 осталась лежать на дороге. После случившегося он сразу же оказал пострадавшей помощь, сидел с ней, пока не приехала скорая помощь (примерно через 20 минут). Уточнил, что для того, чтобы избежать столкновения, он выкручивал руль, пользовался ручным тормозом, но остановить машину не смог. Указал на скользкое дорожное покрытие, которое не было обработано никакими реагентами, что способствовало совершению ДТП. Пояснил, что он не работает, получает пенсию, в семье работает его супруга, указал, что водительское удостоверение ему необходимо для того, чтобы каждый день возить младшего ребенка в детский сад, добираться до которого общественным транспортом проблематично. Указал, что приезжал к потерпевшей домой, чтобы принести свои извинения и оказать помощь, но разговор не сложился.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что *** около 12 часов она возвращалась из города на рейсовом автобусе до 

<

...>. Выйдя из автобуса на остановке 

<

...>, она подошла к пешеходному переходу, и, убедившись, что машин нет, она стала переходить проезжую часть. Указала, что также с ней проезжую часть дороги переходило еще несколько человек. Пояснила, что, дойдя до середины дороги со стороны 

<

...>, она увидела, что справа от нее приближается черная машина, через лобовое стекло которой она увидела, что водитель машет рукой. Этот жест она расценила как указание проходить вперед, поняв, что водитель ее пропускает, и начала переходить вторую сторону дороги, где ее, а также двух других пешеходов, которые шли впереди, сбила данная машина. Через несколько секунд её подняли, и вызвали скорую помощь, потом увезли в БСП. Утверждала, что она была сбита первой, потом – другие пешеходы. Подтвердила, что ФИО2 приезжал к ней через 2-3 дня после ДТП, но разговора не сложилось. Оставила назначение наказания на усмотрение суда. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные ее отцом – ФИО2, подчеркнув плохие погодные условия и неуправляемость машины на скользкой дороге.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого ФИО2, а также показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от *** № 

<

...>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** № 

<

...>, с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на участке автодороги М7 Волга, подъезд к 

<

...> 23 км +55,7м, где произошло ДТП, непосредственно место наезда на пешеходов, зафиксированы внешние технические повреждения транспортного средства, свидетельствующие о наезде при указанных обстоятельствах, расположение транспортного средства на дороге;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортного средства на дороге после ДТП, место наезда; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***, в которой зафиксированы сведения о транспортном средстве, его повреждениях, водителе, потерпевшей, очевидце происшествия;

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде ушиба области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки справа. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым *** она на своем автомобиле ### двигалась по автодороге М-7 подъезд 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Двигаясь на 24 км, примерно в 11 часов 35 минут, в районе 

<

...> на остановке, на противоположной стороне остановился автобус, из которого стали выходить люди и переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Движущийся впереди нее автомобиль стал резко тормозить, так как дорожное покрытие было в снегу, автомобиль стало крутить, в результате чего он совершил наезд на пешеходов. Двое из пешеходов встали и пошли самостоятельно, один из пешеходов остался лежать на проезжей части, она вызвала скорую помощь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся очевидцем произошедшего, согласно которым примерно в 11 часов 35 минут в районе 

<

...> на остановке, на противоположной стороне остановился автобус, из которого сзади автобуса стали выходить люди и переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В это время со стороны 

<

...> двигался автомобиль черного цвета. В момент, когда пешеходы прошли примерно половину дороги, этот автомобиль стал тормозить, его стало крутить, в результате чего он совершил наезд на пешеходов. Двое из пешеходов и пошли самостоятельно, один из пешеходов остался лежать на проезжей части. После наезда автомобиль остановился, из него вышли мужчина и девушка, после приехала скорая помощь и оказала помощь женщине (пешеходу), которая осталась лежать на проезжей части;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым *** в районе поворота на 

<

...> на пешеходном переходе они переходили проезжую часть втроем. Слева машин не было, справа вдалеке двигался автомобиль, девушка пошла вперед, потом он услышал крик на остановке, идущая впереди девушка отскочила, а автомобиль сбил его. От предложенной водителем помощи он отказался, самостоятельно ушел домой, после чего дочь отвезла его в травмпункт; 

Согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, как следует из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании достоверно установлено, что наезд транспортного средства на пешехода произошел в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, водитель ФИО2, управляя автомобилем, движущимся со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, справками, составленными по факту ДТП, показаниями участников дорожного движения, являвшихся очевидцами произошедшего, другими доказательствами.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Суд считает, что нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, его поведение после совершения правонарушения, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также поведение лица, совершившего административное правонарушение, после его совершения, и приходит к выводу о необходимости назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в достаточной степени способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет 40### (отделение 

<

...>), БИК ###, ИНН ### КПП ### ОКТМО ###, КБК ###, УИН 18###, УФК по 

<

...> (ОМВД России по 

<

...>).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить ФИО2, Потерпевший №2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.В. Воронкова