ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> г. 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин., ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> где в ходе ссоры ФИО7, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправными насильственными действиями ФИО7 в отношении нее, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, и реализуя его, нанесла имеющимся у нее и используемым в качестве оружия ножом, один удар ФИО7 в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 была причинена колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезеночной артерии и поджелудочной железы, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 15 мин. по 15 час. 26 мин., от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением селезеночной артерии осложненного гиповолемическим шоком.

Между умышленными преступными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО7, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала частично и показала, что с ФИО7 она состояла в зарегистрированном браке. Проживали они совместно по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>. ФИО7 злоупотреблял алкогольными напитками и когда напивался, вел себя агрессивно, наносил ей побои, в полицию она обращалась редко или вообще не обращалась, так же примерно в октябре-ноябре 2023 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 напал на нее с топором, повредил дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она поехала на дополнительную работу в 

<

адрес> на автобусе, отправлявшемся в 04:52. С работы домой она вернулась около 10 часов. Ее муж - ФИО7 накануне весь день употреблял спиртное, поэтому, когда она вернулась заставил ее приобрести ему спиртного. Она приобрела ему две бутылки водки по 0.7 мл., затем погуляла с собаками и решила лечь спать, так как к 15 часам должна была ехать еще на одну дополнительную работу - на уборку офиса на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сама она спиртного не употребляла. Проснулась она от того, что ФИО7 нанес ей удар в голову, стал угрожать ей из-за того, что она легла спать, затем прижал ее коленом, стал душить, угрожал убить. Она вырвалась, убежала в другую комнату, затем в кухню, так как там была открыта форточка. ФИО7 стал ее преследовать, открыл дверь в кухню, и она убежала в третью комнату. Тогда же ФИО7 зашел за ней, в руках у него был нож, который он взял с кухни. Она стояла за дверью и смогла выхватить нож у ФИО7 После этого ФИО7 схватил ее за левую руку, и продолжая угрожать, сказав, что убьет ее, повернулся к ней, и тогда она нанесла ему удар ножом в область живота. После этого ФИО7 упал на пол, а она, бросив нож, вышла из комнаты, сразу позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а также позвонила дочери, сообщила о случившемся и попросила и ее вызвать врачей. После этого она вернулась в комнату к ФИО7, который уже перебрался на диван. Она подняла нож, помыла его, после чего выбросила его в окно. 

Причинять смерть ФИО7 она не хотела, полагает, что действовала правомерно, обороняясь от действий ФИО7, который подверг ее избиению, в результате ударов сломал ей зубной протез, угрожал ей убийством, и угрозы которого она воспринимала реально. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывала, что в момент конфликта она испугалась, что ФИО7 причинит ей повреждения ножом, поэтому выхватила из его руки нож, взяла данный нож своей правой рукой и ударила ФИО7 ножом в живот. Нож лезвием зашел не до конца. У ФИО7 пошла кровь, он стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь. Она испугалась и позвонила дочери Потерпевший №1, чтобы та вызвала скорую помощь, сказав ей, что ударила папу. (т.1, л.д. 86-90).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходится ей матерью, ФИО7 являлся ее отцом. Она - Потерпевший №1 проживала от родителей отдельно. С 2018 г. отец стал злоупотреблять спиртными напитками и с этого время часто ссорился с матерью, устраивал дебоши в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей в 15 час. 15 мин. и сообщила, что у нее с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого она выхватила у ФИО7 нож и «задела» им его. Мать говорила, что отец напал на нее. Она в тот же день приехала в квартиру к родителям, увидела, что мать была избита, лицо у нее было опухшим, а также были выбиты зубы. Мать находилась в шоковом состоянии, убирала кровь с пола, чтобы находившиеся в квартире собаки не разнесли ее по комнатам. Отец в это время лежал на диване и уже не подавал признаков жизни. 

Охарактеризовать ФИО2 она может с положительной стороны, ФИО2 работала на двух работах, при ссорах с отцом в ответ на его агрессию всегда пыталась урегулировать конфликт.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что он проживал совместно со своими родителями ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на учебу, а примерно в 15 часов ему по телефону мать и сестра сообщили, что ФИО7 умер. После этого, примерно в 16 часов, он приехал домой, где уже находились врачи и его сестра - Потерпевший №1 Отец в это время лежал на кровати, был мертв. Также в квартире находилась ФИО2, которая ничего не рассказывала ему о произошедшем. 

ФИО7 с 2018 г. стал злоупотреблять спиртными напитками, был агрессивен, часто устраивал скандалы в квартире. ФИО2 спиртное употребляла редко, работала и никогда не была инициатором ссор с отцом. Ранее отец применял насилие и к нему. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 - врач скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «СМР» Балашихинской подстанции №», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин. поступил вызов по адресу: г

<

данные изъяты> по факту ножевого ранения. По прибытии на указанный адрес был обнаружен ФИО7 без признаков жизни с колото-резаным ранением передней брюшной стенки с левой стороны ниже левого подреберья. По результатам осмотра была констатирована смерть ФИО7 (т.1, л.д. 115-118).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 - дворник в ЖК «

<

данные изъяты>», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он на территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил большой кухонный нож с синей рукояткой. На ноже следов крови он не видел, но сообщил о ноже находившимся рядом сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 120-121).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Балашихинское», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о ножевом ранении прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, где, увидел в квартире бригаду скорой медицинской помощи, ФИО2 и труп ФИО7 Далее ФИО2 сообщила, что нож, которым она ударила ФИО7, она помыла и выбросила в окно. (т. 1 л.д. 123-125).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с синей рукояткой. (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2 - 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружение в квартире трупа ФИО7, наличие повреждения на трупе, зафиксировано обнаружение и изъятие следов преступления. (т.1, л.д. 27-56); 

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО2 на месте показала как, где и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом ФИО7, а также показала, что отобрать нож во время конфликта с ФИО7 было несложно, так как он находился в состоянии опьянения. 

(т.1, л.д. 98-103);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у ФИО7 установлено проникающее колото-резаное резаное ранение живота с полным пересечением тела поджелудочной железы и селезеночной артерии, кровоизлияние в брюшной полости (гемоперитонеум 530 мл. жидкой крови и 300 г. свертка крови), расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением селезеночной артерии, осложненного гиповолемическим шоком. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

После причинения ранения живота, до развития бессознательного состояния ФИО7 мог совершать активные действия. 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая могла у живых лиц обусловить, в момент наступления смерти алкогольное опьянение средней тяжести. (т.1, л.д. 151-159, т. 2, л.д. 83-90);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на изъятых с места происшествия смывах вещества бурого цвета со швабры и пола в ванной комнате, на фрагменте обоев с наслоением вещества бурого цвета, в соскобе с двери, в смывах с пола в комнате, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО7 (т.1, л.д. 222-247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которого у ФИО2 установлены, не повлекшие вреда здоровью:

- множественные кровоподтеки лица: правая височная, окологлазничная области, правая скуловая область, лобная область справа, нижняя губа справа; 

- левой верней конечности: левый плечевой сустав по передней поверхности три кровоподтека, средней трети левого плеча по передней поверхности два кровоподтека, левого предплечья в нижней трети три кровоподтека, тыльной поверхности левой кисти; 

- живота слева - три кровоподтека, расположенных рядом. 

Указанные повреждения образовались от ударных и/либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. 

Кровоподтеки левой верхней конечности характеры для причинения пальцами рук. 

Образование кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ возможно. (т. 2, л.д. 64-65);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на изъятых у ФИО2 кофте и спортивных штанах обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО2 (т. 2, л.д. 5-21).

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, и в настоящее время не страдающим. (т. 2 л.д. 43-47).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 приходится ему родной сестрой. Он периодически приезжает в гости к ФИО15, иногда оставался ночевать у них. Очевидцем событий, в ходе которых ФИО7 были причинены повреждения, от которых он скончался погиб, он - Свидетель №2 не был, о ссорах и конфликтах в семье ФИО15 ему известно от сестры. Примерно с 2017 г. ФИО7 стал злоупотреблять спиртным, требовал от сестры денег на спиртные напитки. 

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 и ФИО7ему знакомы, так как ранее он работал с ФИО7. Ему известно, что в последнее время ФИО7 злоупотреблял спиртным, на этой почве между ним и его женой происходили ссоры. Сам он очевидцем конфликтов в семье ФИО15 не был, но иногда ФИО2 звонила ему и просила прийти к ним, так как ФИО7 устраивает скандалы. Однако, к тому времени, когда он приходил к ним, ФИО7, как правило уже успокаивался. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием супругов ФИО15 он - ФИО12 не был.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями самой подсудимой, так и в совокупности с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая с точки зрения относимости показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, суд находит, что они не опровергают, но и не подтверждают доводов обвинения, очевидцами событий с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели не были, дали показания об событиях, имевших место до указанной даты и по характеристике личности ФИО7

С доводами стороны защиты и подсудимой ФИО2 о том, что повреждения ФИО7 были причинны в результате оборонительных действий ФИО2, что в момент причинения повреждения потерпевшему ФИО2 находилась в условиях необходимой обороны, суд согласиться не может и находит их несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе конфликта ФИО7 сначала душил ее, а затем, взяв нож, угрожал ей убийством, однако ей удалось вырваться от ФИО7, убежать в другую комнату, и там ФИО2 выхватила нож у ФИО7, а затем нанесла ему удар этим ножом в живот. 

Таким образом, в момент причинения ему повреждения, ФИО7 был обезоружен самой ФИО2, а следовательно, угрозы применения ножа в отношении ФИО2 уже не имелось. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО2 в ходе проверки ее же показаний на месте происшествия, вырваться от ФИО7, а также затем отобрать у него нож было для нее несложно, поскольку ФИО7 в это время находился в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства в совокупности указывают, по мнению суда, что умысел на причинение вреда здоровью ФИО7 возник у ФИО2 не в ходе защитительных действий от нападения потерпевшего, а в результате возникшей личной неприязни ФИО2 к ФИО7 в ходе конфликта между ними и в процессе совершения противоправных действий ФИО7 в отношении ФИО2

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО2 в момент нанесения удара ножом ФИО7 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, судом не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, показания ФИО2 о совершении ФИО7 противоправных действий в отношении нее в ходе конфликта между ними суд находит подтвержденными результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО2, установившей у нее повреждения, образование которых возможно во время и при обстоятельствах, на которые указала ФИО2, результатами экспертных исследований предметов одежды ФИО2, на которых установлено наличие следов крови ФИО2

Указанные противоправные действия ФИО7 суд признает противоправным поведением пострадавшего, послужившим поводом для совершения преступления ФИО2

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, возникший в ходе ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправными насильственными действиями ФИО7 в отношении нее, и реализовав его тем, что действуя умышленно, имеющимся у нее ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО7 один удар в область живота, причинив ему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, она - ФИО2 тем самым, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, ее частичное признание своей вины, ее состояние здоровья, а также противоправное поведение ФИО7, послужившее поводом к совершению преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и удовлетворительная характеристика на ФИО2 с места ее жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состояла. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ей должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд с учетом ее возраста и состояния здоровья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>