Дело №12-366/17

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

представителя Общества с ограниченной ответственность «Мурманэлексервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэлексервис» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Общества обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, Общество полностью выполнило предписание контролирующего органа и своевременно уведомило ГЖИ о невозможности выполнить предписание в установленные сроки. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Общество выполнило предписание ГЖИ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу в отношении ООО «Мурманэлексервис» прекратить. 

Представитель ООО «Мурманэлексервис» ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, также пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении их не вызывали, они уведомление не получали. 

Представитель административного органа ГЖИ ФИО3 по доводам жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. 

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Исходя из положений п.4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с п.4.1.15 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэлексервис» выдано предписание № с требованием устранить выявленные нарушения: устранить утечки на инженерных сетях, проходящих в подвальном помещении, осушить подвальное помещение, провести десинсекцию по уничтожению насекомых в местах общего пользования, подвале МКД № по 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № направлено заказным письмом и на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэлексервис» обратилось с ходатайством в Инспекцию о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок продлен не был, о чем Общество было проинформировано.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была инициирована выездная проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Мурманэлексервис» предписание не выполнено.

Сведения об исполнении предписания в Государственную жилищную инспекцию по Мурманской области ООО «Мурманэлексервис» в установленный срок не представлены. Предписание обжаловано не было.

Таким образом, требования законного предписания Государственной жилищной инспекции по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэлексервис» не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мурманэлексервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэлексервис» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ООО «Мурманэлексервис» по адресу: юридическому - г.Мурманск, 

<

адрес>.

Согласно строке 15 списка № внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уведомление направлено ООО «Мурманэлексервис» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. 

Таким образом, уведомление было направлено не по адресу ООО «Мурманэлексервис», в связи с чем, ООО «Мурманэлексервис» не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Мурманэлексервис», на момент его составления административный орган не располагал сведениями о вручении ООО «Мурманэлексервис» уведомления.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, уведомление, направленное в адрес ООО «Мурманэлексервис» адресатом не получено – неудачная попытка вручения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица на рассмотрение дела мировым судьей также заслуживает внимания суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей 19.05.2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мурманэлексервис» и вынесено постановление о привлечении ООО «Мурманэлексервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ООО «Мурманэлексервис», указано, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Мурманэлексервис», привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющими материалами.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении юридического лица ООО «Мурманэлексервис», в связи с чем, мировой судья не обеспечил условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мурманэлексервис».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мурманэлексервис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мурманэлексервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Л. Репина