Дело № 2-8550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи - Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, указав, что 07.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... издан приказ от 07.11.2016 года № ... о приеме на работу в автоколонну на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда. 26.06.2018 года по заявлению ответчика издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

13 января 2018 года на 1 км автодороги Завьялово-Каменное Удмуртской Республики в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ОБ ГИБДД МВД УР было остановлено транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... с прицепом (государственный регистрационный знак ...), принадлежащее истцу. За управлением указанного транспортного средства находился ответчик, который согласно сопроводительным документам (транспортная накладная от 11.01.2018) перевозил груз-макулатуру. Вышеназванное транспортное средство было проведено через весовой контроль, в результате которого выявлено, что нагрузка на 1,2,3,4 и 5 ось транспортного средства превышает установленные ограничения по дорогам 4 категории. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики истца подвергли административному штрафу в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Согласно п. 5.1.4. трудового договора работник обязуется возмещать работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность. Работодатель имеет право привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.5.4.5 трудового договора).

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля 5 разряда водитель грузового автомобиля обязан соблюдать Правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей и прицепов (полуприцепов). Водитель обязан знать и применять в работе Правила дорожного движения (п.2.39.4 должностной инструкции). Результатом выполняемых работ водителя грузового автомобиля является отсутствие нарушений Правил дорожного движения, эксплуатации транспортного средства, отсутствие штрафов госорганов (п. 3.1 и п. 3.8 должностной инструкции). Ответчик с указанной должностной инструкцией был соответствующим образом ознакомлен. 

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предала, определяемого в соответствии с размером получаемой им заработной платы. Средний месячный заработок ответчика составляет 48 335 рублей 15 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 000 рублей и судебные расходы истца по уплате государственной в размере 1640 рублей.

Представитель истца ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила на вопросы, что служебного расследования по данному случаю проведено не было, объяснения у работника не требовали, к дисциплинарной ответственности его не привлекали. По ее мнению, вина работника состоит в том, что он отклонился от маршрута, вместо федеральной трассы выехал на региональную трассу, которая имеет ограничение по весу 6 тонн. Сам маршрут водителю прописан таким образом, что указаны только пункты назначения, по какой дороге ехать – он решает сам, на основе своего опыта и дорожных карт. По ее мнению, увидев знак ограничения на дороге, он должен был остановить транспортное средство, позвонить логисту, чтобы он вывел его на федеральную трассу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в возражении на исковое заявление. Пояснил на вопросы суда, что водитель, увидев на дороге знак ограничения по весу в 6 тонн, не имел возможности развернуться и выйти на федеральную трассу, так как сразу за знаком был пункт весового контроля. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По настоящему делу установлено следующее.

Из трудового договора от 07.11.2016 ..., копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 07.11.2016 № ... видно, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда (л.д.7-8,9).

Согласно приказу о приеме № ... от 07.11.2016 на работу ФИО1 принят на работу постоянно, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 9).

По приказу № ... от 26.06.2018 года ответчик ФИО1 был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.10).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ (л.д.18-19). 

По решению судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении административный штраф, назначенный истцу, снижен до 200 000 рублей (л.д.20-21). 

Ответчик ФИО1 также был подвергнут административному наказанию по постановлению от 13.03.2018 по ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ в размере 5000 рублей (л.д. 22) и от 13.03.2018 по ст. 12.21.1ч.6 КоАП РФ в размере 10000 рублей (л.д. 24), были составлены протоколы об административном правонарушении по данному факту (л.д. 23,25).

Административный штраф в сумме 200 000 рублей истцом уплачен, что видно из платежного поручения № ... от 03.07.2018 года (л.д. 26).

Среднемесячный заработок ответчика составляет в суме 48 335 рублей 15 копеек (л.д. 27).

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Штраф является одним из видов административного взыскания и не может рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные правонарушения, и, соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, компетентный орган при привлечении истца к административной ответственности установил вину именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Соответственно, доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо - работника организации, являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при таком подходе работодателя, желающего частично переложить на плечи работника уплату штрафа, теряется смысл и цели административного наказания, изложенные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций его работодателем Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.