№12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №1395 от 16.11.2015 г. в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2015 г. ИП ФИО1, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указав, что в постановлении Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону указано, что ИП ФИО1 установил и эксплуатировал малую архитектурную форму металлический прилавок, что является нарушением п.15 гл.4 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», однако в разд.2 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону» не упоминается, что металлический прилавок является малой архитектурной формой. В постановлении Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016г. не верно указана статья, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, так указано, что ранее ИП Жигорян был привлечен к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №1060 от 21.09.2016г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., тогда как указанное правонарушение вынесено за другое правонарушение «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», и в настоящее время обжалуется в суд, одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока. Кроме того, при получении 22.11.2016г. почтового конверта с постановлениями Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №1396 от 16.11.2016г.,1394 от 16.11.2016г.,1395 от 16.11.2016г.,1397 от 16.11.2016г. было установлено, что основанием вынесения указанных постановлений является проверка должностным лицом 27.10.2016г. в 14 часов 01 мин., все без исключения постановления административная ответственности, предусмотрена ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г., при этом административная комиссия, в нарушение ч.2 ст.4.4 КРФ об АП, не объединила четыре административных материала в одно производство с вынесением одного постановления о назначении административного наказания. Также в мотивированном решении не указан вид административного наказания, предусмотренного ст.3.2 КРФ об АП.

Заявитель и его защитник в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №1395 от 16.11.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 07.11.2016) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО 08.10.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 22.11.2016) Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 3.2 КРФ об АП предусматривает, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности; (п. 9 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ); 10) обязательные работы; (п. 10 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ); 11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Так постановление по делу об административном правонарушении №1396 вынесено 16.11.2015г., тогда как событие вмененного административного правонарушения имели место 27.10.2016г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №0116/402 от 27.10.2016г.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствует вид наказания, предусмотренный ст.3.2 КРФ об АП.

Вместе с тем допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона имело место 27.10.2016.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона ... «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. – отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: