Судья первой инстанции: Диагенова О.А. дело №22-706/2025

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мажирине М.В., 

с участием:

прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи через Саянский городской суд Иркутской области,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 11 октября 2022 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 27 апреля 2024 года (неотбытый срок дополнительного наказания на 23 января 2025 года - 1 год 9 месяцев 3 дня);

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Осуждённому ФИО1 определён порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

Осуждённому ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене. 

Сохранен наложенный арест на автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, в виде запрета Л.Н.В. распоряжаться и пользоваться данным имуществом - до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежит снятию.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Л.Н.В. на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Орловского В.Ю., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 9 марта 2023 года.

Преступление совершено 19 августа 2024 года не позднее 5 часов 55 минут в г. Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в следствие чрезмерной суровости, назначенного наказания, а также выражает несогласие с конфискацией автомобиля. 

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 завладел автомобилем против воли собственника, автомобилем ранее не управлял и не пользовался, участия в его приобретении не принимал, соответственно, конфискация данного автомобиля незаконна и необоснована. Государственный обвинитель в прениях сторон просил передать автомобиль собственнику. 

Цитирует ч. 2 ст. 43 УК РФ и указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осуждённого. 

Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Орловский В.Ю. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового решения.

Прокурор Двалидзе Г.В. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвокатов Рыжовой Д.И., Орловского В.Ю. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей Л.В.О., Б.А.А., Л.Н.В. данных в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол выемки, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), протокол наложения ареста на имущество, заключение оценочной экспертизы и другие допустимые доказательства, которые подробно приведены в приговоре. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с оценкой исследованных доказательств, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО1, с учётом установленных судом обстоятельств, ФИО1 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, в том числе матери (инвалида 3 группы) и бабушки (инвалида 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в собственности супругов. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из материалов уголовного дела, согласно свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят и паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 102-105), собственником (владельцем) транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, является Л.Н.В.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по документам автомобиль принадлежит его матери – Л.Н.В., но им он неоднократно использовался как при совершении правонарушений, так и при совершении преступлений.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль оформлен на её имя, но она им не пользуется с июня 2020 года, ключи от автомобиля хранятся именно по месту жительства ФИО1 в свободном доступе, сын - ФИО1 совершал на нем поездки при этом её разрешения никогда не спрашивал. 

Находящийся в собственности Л.Н.В. автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно на основании материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 достоверно установил, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Номер изъят, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова