Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-010546-04

Дело № 2-908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

Установил:

Истец С.Н.Н. обратилась с иском в суд к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указала, что С.Н.Н. является собственником автомобиля: марка SKODA RAPID государственный номер НОМЕР, пострадавшего в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут С.Н.Н. припарковала свой автомобиль около многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживает в помещении НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности. Около 16 часов 00 минут этого же дня, подойдя, к автомобилю, С.Н.Н. увидела, что на ее автомобиль упала огромная масса снега и наледи с крыши указанного дома. В результате падения снега и наледи на указанный автомобиль визуально появились следующие повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины с нарушением ЛПК по корпусу автомобиля, разбито правое зеркало заднего вида, не работает система омывания, разбита правая передняя фара, кроме того, повреждения были настолько сильными, что, скорее всего, имелись и скрытые повреждения автомобиля.

Подтверждением факта повреждения моего автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>, являются: фотоматериалы, видеоматериалы, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Заключение специалиста, выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Крыша многоквартирного дома согласно ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, согласно сведениям с официального сайта ГИСЖКХ, является АО «ДК Нижегородского района».

В результате неисполнения ранее указанной обязанности по надлежащему содержанию крыши дома АО «ДК Нижегородского района» С.Н.Н. причинен имущественный вред в размере 183600 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора она обратилась в адрес АО «ДК Нижегородского района» путем направления заказным письмом с уведомлением Претензии с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения мне материального вреда и размер такого вреда указанным юридическим лицом, в том числе, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию экспертного заключения с приложением копии ПТС на автомобиль и копии паспорта, а также копии фотоматериалов, банковские реквизиты, копию договора для проведения экспертного осмотра и далее составления заключения, копию чека об оплате в рамках указанного договора.

Данная Претензия была отправлена в АО «ДК Нижегородского района» ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно сведениям с официального сайта Почта России Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответ на Претензию не поступил, как и требования по указанной Претензии в досудебном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. истец просит суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу С.Н.Н. ущерб в размере 123800 рублей, стоимость экспертного исследования 8500 рублей; стоимость почтовых услуг 527 рублей; расходы на оплату услуг по представительству 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.С. поддержала доводы искового заявления. Дала пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Обязанности управляющей компании устанавливаются договором управления МКД. К ним, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ):

-выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД;

-оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг;

-осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; п. п. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) проверка технического состояния видимых частей конструкций и проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Судом установлено, что С.Н.Н. является собственником автомобиля: марка SKODA RAPID государственный номер НОМЕР, пострадавшего в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут С.Н.Н. припарковала свой автомобиль около многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживает в помещении НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности. Около 16 часов 00 минут этого же дня, подойдя, к автомобилю, С.Н.Н. увидела, что на ее автомобиль упала огромная масса снега и наледи с крыши указанного дома. В результате падения снега и наледи на указанный автомобиль визуально появились следующие повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины с нарушением ЛПК по корпусу автомобиля, разбито правое зеркало заднего вида, не работает система омывания, разбита правая передняя фара, кроме того, повреждения были настолько сильными, что, скорее всего, имелись и скрытые повреждения автомобиля.

Подтверждением факта повреждения моего автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>, являются: фотоматериалы, видеоматериалы, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Заключение специалиста, выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, является АО «ДК Нижегородского района».

С целью досудебного урегулирования возникшего спора она обратилась в адрес АО «ДК Нижегородского района» путем направления заказным письмом с уведомлением Претензии с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения мне материального вреда и размер такого вреда указанным юридическим лицом, в том числе, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию экспертного заключения с приложением копии ПТС на автомобиль и копии паспорта, а также копии фотоматериалов, банковские реквизиты, копию договора для проведения экспертного осмотра и далее составления заключения, копию чека об оплате в рамках указанного договора.

Данная Претензия была отправлена в АО «ДК Нижегородского района» ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно сведениям с официального сайта Почта России Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответ на Претензию не поступил, как и требования по указанной Претензии в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕРд от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр экспетиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Школа Рапид государственный регистрационный номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения схода снега(льда) с крыши 

<

адрес> по среднерыночным ценам на дату следования, с учётом округления, составляет:123 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 40500 рублей. Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 27000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), и 13500 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В результате неисполнения указанных обязанностей Ответчиком, С.Н.Н. причинен имущественный вред в размере 123800 рублей.В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, а согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает АО «ДК Нижегородского района» (далее Ответчик), занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия Ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10 управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в общей сумме 123800 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. 

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика материальный ущерб в сумме 123800 рублей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии, с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом на истца возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом - продавцом, и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности. 

Суд также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы на протяжении более года, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (123800 +5000)*50%=64400 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, при наличии очевидной вины суд, учитывая количество обращений истца за восстановлением своего нарушенного права в адрес ответчика, необоснованного отказа в компенсации ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за экспертное исследование в размере 8500 рублей; почтовые услуги 527 рублей; расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. 

При взыскании расходов на представителя суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в консультации истца подготовки иска,, принимает за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5).

В указанной связи данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску С.Н.Н. к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу С.Н.Н. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 123800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 64400 рублей, судебные расходы в размере 49027 рублей.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина