Мировой судья: Тегичева Н.В. Дело № 10-5/2024

УИД 70MS0014-01-2023-003443-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А., 

с участием государственного обвинителя Берет К.С., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Казанина Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холявко П.И. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым 

ФИО1, /________/

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции, признав необходимым применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре. 

В частности, на показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым по адресу: /________/, /________/ ФИО1 /________/ зарегистрировал двоих иностранных гражданина, где на момент проверки они не проживали.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются гражданами Республики Узбекистан и /________/ прибыли на территорию РФ с целью заработка. Для регистрации по месту пребывания они обратились к знакомому ФИО1, который их зарегистрировал в своем /________/ в /________/ /________/, однако по указанному адресу они не проживали. 

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в доме по адресу: /________/ /________/, который арендует у ФИО1 В указанном доме ФИО6 и ФИО7 в 2023 году не проживали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которому /________/ ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: /________/, принимающей стороной указан ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Все вышеуказанные показания свидетелей, подсудимого и письменные материалы дела мировым судьей учтены в качестве доказательств в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

Усмотрев наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль и поведение во время и после совершения преступления, который свою вину полностью признал, искренне раскаялся, сообщил дознанию необходимую информацию и прекратил преступную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. 

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Указанные требования нарушены судом первой инстанции.

Признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора на указанную норму при назначении ФИО1 наказания не сослался.

С учетом приведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

/________/

/________/

Судья: А.В. Федоров

/________/