Судья Муртазин Э.Р. Дело №22-7318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Андаевой Д.Р., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х., апелляционным жалобам адвоката Ахкамовой Л.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 28 июля 2023 года, в отношении ФИО1. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 выступление адвоката Андаевой Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 15 мая 2023 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года с 27 марта по 27 июля 2023 года.

С осужденного ФИО1 взыскано 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 3120 рублей в качестве процессуальных издержек. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении у И.И. денежных средств в размере 8500 рублей.

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 вину признал частично, показал, что действительно похитил денежные средства, но потерпевший этого не видел и ничего ему не говорил.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, усилить наказание. В обоснование указывает, что частичное возмещение ущерба не могло быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку 8100 рублей были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а гражданский иск, заявленный потерпевшим на оставшуюся сумму в размере 400 рублей, удовлетворен судом в полном объеме. Указывает, что в резолютивной части приговора при зачете наказания необходимо добавить ссылку на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также изменить в этой же части приговора формулировку о зачете времени содержания под стражей с «по вступлению приговора в законную силу» на «до вступления приговора в законную силу». Обращает внимание на необходимость уточнения периодов зачета в качестве отбытого по приговору от 15 мая 2023 года наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 27 марта 2023 года до 10 июня 2023 года (дата вступления в законную силу приговора от 15.05.2023), период с 10 июня 2023 года по 27 июля 2023 года зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ахкамова Л.Н., считая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить – снизить ФИО1 назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел должным образом такие обстоятельства смягчающие наказания, как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Полагает, что такие характеризующие данные значительно снижают уровень общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда первой инстанции суровым, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что денежными средствами завладел скрытно и потерпевший этого не видел. Заявляет, что был введен в заблуждение следователем относительно предполагаемого срока наказания; ссылается на отсутствие адвоката во время подписания протокола ст. 217 УПК РФ; сообщает об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками полиции и адвокатом, с целью признания вины в совершении грабежа, а не кражи. Заявляет, что опознание и очная ставка с участием потерпевшего не проводились. Полагает, что осужден без достаточных для этого доказательств и приговор основан лишь на показаниях потерпевшего И.И. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается также: 

- показаниями потерпевшего И.И., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27.03.2023 года во дворе дома 

<

адрес> г. Казани он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал. К нему подошел незнакомый парень, помог ему встать, и они пошли в сторону 3-го подъезда указанного дома. Увидев, что этот парень хочет вытащить из его сумки денежные средства, он спросил, почему тот забирает его деньги. Ничего не ответив, незнакомец достал из сумки его денежные средства, и, выбросив сумку на землю, убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли его в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, где он увидел мужчину, забравшего его деньги. Ему причинен ущерб на сумму 8500 рублей, который для него является значительным. В дальнейшем ему были возвращены денежные средства в размере 8 100 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, где зафиксированы обстоятельства завладения ФИО1 денежными средствами потерпевшего;

- протоколом досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере 8100 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны оперативных сотрудников полиции, следователя и адвоката с целью самооговора, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: чистосердечное признание подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденного, и, в целом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией являются необоснованными, поскольку судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств и искажении обстоятельств произошедших событий. Показания потерпевшего И.И. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, непроведение следственных действий в виде опознания и очной ставки с потерпевшим не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего как доказательства и неполноте предварительного расследования. 

Доводы осужденного об отсутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что ФИО1 знакомился с делом совместно с защитником Манюгиной Н.В., при этом каких-либо ходатайств или заявлений по окончании ознакомления от них не поступило (т.1 л.д.153-154). 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора. 

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 8100 рублей были изъяты у осужденного сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшему дознавателем (т.1 л.д.18, 31, 32). Кроме того, приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 рублей, что также не свидетельствует о возмещении осужденным причиненного ущерба. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении ущерба ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения вреда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению, как за отдельное преступление, так и при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, судом указано о зачете в срок назначенного наказания, времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года в период с 27 марта 2023 года по 27 июля 2023 года включительно, тогда как согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В пятом абзаце резолютивной части приговора отсутствует ссылка на пункт «б», определяющий кратность при зачете в срок отбытия наказания, назначенного осужденному, времени содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также указано о зачете времени содержания под стражей «по вступлению приговора в законную силу» вместо «до вступления приговора в законную силу», что подлежит дополнению и изменению. 

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, в период: с 27 марта 2023 года до 10 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 10 июня 2023 года до 28 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в пятом абзаце резолютивной части приговора: после слов «На основании» привести ссылку на «пункт «б»»; вместо неверно указанного словосочетания «по вступлению приговора» указать «до вступления приговора».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ахкамовой Л.Н. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий