Судья Колесников Е.В. № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 24.07.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 11.11.2019 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 12 дней, освобожден 23.11.2019 в связи с отбытием наказания;

осужден: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "Вуктыл" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО№2) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО№2) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО№4) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО№4) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов. 

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 14.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО№3 к ФИО1 о компенсации материального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО№3 взыскано в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда - 5142 рубля. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО№1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением вреда передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Нозикова В.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два факта умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, два факта угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию деяния, не согласен с судебным решением в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просит принять во внимание его заболевания, и смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно положил в основу приговора, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, где которых он признает полностью вину в совершении преступлений, проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Показания виновного подтверждаются показаниями потерпевших ФИО№1, ФИО№2, ФИО№4, ФИО№3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в судебном решении. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления - в отношении ФИО№2 и ФИО№4) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления - в отношении ФИО№2 и ФИО№4) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к тому же и принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда. 

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления и суд апелляционной инстанции. 

Наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, не является само по себе основанием для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, в том числе наличия заболеваний, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -