РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием сторон : истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2 в отсутствие представителя ответчика открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал в ОАО «Белгородэнергоремонт» по трудовому договору в Автотранспортной службе ГЦРО г.Губкин машинистом автокрана КС 45714. 10 марта 2017 года был уволен с работы по собственному желанию. С октября 2016 года заработная плата ему не выплачивалась. Работодатель мотивировал это трудным материальным положением. 

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по день увольнения включительно в размере 171456,30 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные им требования уточнил в части размера заработной платы, в связи с тем, что в феврале 2017 года часть задолженности была ответчиком выплачена просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 147584,26 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просят производство по делу прекратить, ссылаясь, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 года по делу А08-2272/2017 г. ОАО «Белгородэнергоремонт» признано банкротом и в отношении должника введено внешнее наблюдение, что исключает рассмотрение исковых требований ФИО1 Губкинским городским судом Белгородской области по существу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт работы истца у ответчика в Автотранспортной службе ГЦРО г.Губкин машинистом автокрана КС 45714 подтверждается трудовым договором (л.д.4-5) и сведениями, содержащимися в трудовой книжке АТ-II № 1237682 (л.д.6-8).

Записью в трудовой книжке от 10.03.2017 года подтверждается факт увольнения истца по собственному желанию из ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д.8).

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Задолженность перед истцом по заработной плате в размере 128681,02 руб. подтверждается расчетными листками (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана без учета 13% НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к ФИО1 налоговым агентом не является и, следовательно, задолженность по заработной плате должна быть взыскана без учета 13% НДФЛ в размере 147584,26 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает установленным факт невыплаты истцу заработной платы в размере 147584,26 руб. и признает его требования обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, в соответствии со ст.395 ТК РФ, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 147584,26 руб., в том числе отпускные, а также единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию (л.д.11).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, так как данная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что ответчиком грубо нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 года по делу № А08- 2272/2017 г. ОАО «Белгородэнекргоремонт» признано банкротом и в отношении должника введено внешнее наблюдение, что исключает рассмотрение исковых требований ФИО1 Губкинским городским судом Белгородской области по существу, не основано на законе. К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Истец при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска 147584, 26 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4152 руб., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ -300 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Белгородэнергоремонт» в доход местного бюджета в сумме 4452 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 147584 руб.26 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере 4452 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного дела в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух