РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инвектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № договор долевого участия в строительстве. 

В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать ему в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 42,87 кв.м., жилая площадь 21,2 кв.м., площадь балкона и (или) лоджии 8,33 кв.м.

Согласно п.3.1. и 3.2. Договора цена в размере 2 304 000 рублей уплачена им, истцом, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им исполнена обязанность по оплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.1. и 2.2. Договора установлено, что жилой дом, в составе которого находится квартира, должен быть введен в эксплуатацию, а квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.7 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по передачи квартиры не исполнил, акт приема-передачи не подписан.

Пунктом 8.5. Договора также установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает ему (истцы) неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки согласно ст. 6 п. 3 Закона 214-ФЗ составляет 861 696 рублей.

Истец считает, что руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона № с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 430 848 рублей (861 696 : 2=430 848 рублей).

Истец указал, что он является отцом двоих детей, всей семьей проживает вместе с престарелыми родителями. Покупка данной квартиры была для них возможностью улучшения своих жилищных условий. Не исполнив свои обязательства по строительству и передаче ему квартиры, ответчик причинил ему нравственные страдания.

В целях защиты своих прав в суде им заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 861 696 рублей, штраф в сумме 430 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвектор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить заявленный размер неустойки до 100 000 рублей, взыскать штраф в разумных пределах, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил вынесение решения на усмотрение суда в учетом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвектор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома- объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 42,87 кв.м.

Согласно пункта 3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 2 304 000 рублей. Участник долевого строительства оплатил наличными, а застройщик получил 2 304 000 рублей, которые были оплачены до сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом исполнена обязанность по оплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Инвектор» ФИО2 (по доверенности) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2.1. и 2.2. договора установлено, что жилой дом, в составе которого находится квартира истца, должен быть введен в эксплуатацию, а квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.7 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по передачи квартиры не исполнил, акт приема-передачи не подписан.

Из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области было выдано ООО «Инвектор» разрешение на строительство объекта: многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании откорректированного ПОС (проект организации строительства) разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект в эксплуатацию не вводился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достоверные доказательства исполнения обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан истцу по договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи не подписан, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора также установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней, сумма неустойки составляет 861 696 рублей (2304000 рублей х748 х2х1/300х7,5%), которую истец просит взыскать с ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Инвектор» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, указав, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, продолжается строительство трехэтажного жилого дома, сметная стоимость на окончание строительства составляет 35 миллионов рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвектор» заключен договора с инвестором на достройку дома. Средства инвестором выделяются только на строительство и иных статей договором не предусмотрено. 

Ответчик ООО «Инвектор» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказал юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвектор» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 года. 

Судья: