Дело №2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Исламшина Р.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, указав, что 01.12.2013 он принят на работу в ООО «Газпром нефтехим Салават» на должность инженера-электроника в порядке перевода из ООО «АНТ-Информ». Позднее переведен на должность инженера АСУТП в Управление главного метролога отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Приказом № от 24.03.2017 года ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 уволен с работы по причине сокращения штата работников организации. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 04.08.2017 истец был восстановлен на работе, ответчика обязали произвести расчет и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности с 25.03.2017 по 04.08.2017 и компенсацию морального вреда 30 000 руб. Однако истец не выплачивал указанные денежные средства, в связи с чем истец приостановил работу, уведомив об этом работодателя в письменной форме на основании п. 2 ст. 142 ТК РФ до полного погашения долга. 28.08.2017 истец был ознакомлен с приказом от 24.08.2017 № о увольнении в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом перечисление денежных средств по решению суда произошло 25.08.2017 после увольнения. Считая увольнение незаконным истец просит признать приказ об увольнении от 24.08.2017 № ООО «ГазпромнефтехимСалават» незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его в прежней должности с 24.08.2017, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2017 на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000001 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 08.08.2017 он предъявил на работе исполнительный лист о восстановлении на работе и выплате ему денежных средств. С 09.08.2017 по 16.08.2017 он проходил медосмотр и оформлял пропуск на работе. 16.08.2017 он написал заявление и служебную записку на имя руководства о том, что приостанавливает работу, пока не выплатят причитающиеся ему денежные средства. С 17.08.2017 он каждый день приезжал на работу, проверял, перечислили ли ему деньги и уходил. Поскольку ответчик обязан был выплатить ему денежные средства с 25.03.2017, но не выплатил с указанного времени, он имел право приостановить работу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что исполнительный лист поступил на предприятие 07.08.2017. С 07.08.2017 на основании приказа ФИО1 был восстановлен на работе. Выплаты, полагающиеся ему по решению суда, а именно пособие по временной нетрудоспособности с 25.03.2017 по 04.08.2017 было выплачено 15.08.2017 на основании представленных истцом листков нетрудоспособности по 21.06.2017 в сумме 43116 руб., поскольку ранее часть сумм по листкам нетрудоспособности уже была выплачена 28.04.2017 – 9446 руб., 30.05.2017 - 19680 руб., 30.06.2017 – 20346 руб. Компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. не выплачивалась в связи с невступлением в законную силу решения суда. 17 и 18 августа ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. В адрес ФИО1 было направлено требование выйти на работу и представить объяснение о причинах прогула. 23.08.2017 ФИО1 представил такое объяснение, указав, что ему не выплачены денежные средства в полном объеме. В связи с отсутствием уважительных причин для неявки истца на работу он был уволен за прогул. Предусматривая возможность вступления в силу решения Ишимбайского городского суда от 04.08.2016 и последующее предъявление ФИО1 требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 24.03.2017 по 04.08.2017 предприятие решило оплатить ему указанную сумму добровольно, в связи с этим в день расчета при увольнении в адрес истца в банк были перечислены 159548,74 руб. Впоследствии решение суда апелляционной инстанцией отменено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Исламшин Р.А. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром нефтехим Салават» с 01.12.2013. 13.05.2015 года переведен в Управление главного метролога отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ на должность инженера по АСУ ТП (подменный). 

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават № от 24.03.2017 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, 

На основании не вступившего в законную силу решения Ишимбайского городского суда РБ от 04.08.2017 ФИО1 приказом от 07.08.2017 № восстановлен в прежней должности. 

Решением суда на работодателя возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017 по 04.08.2017 и компенсацию морального вреда.

В пользу взыскателя выдан исполнительный лист с указанием немедленного исполнения в части требований о восстановлении на работе и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

15.08.2017 ответчик перечислил в адрес ФИО1 пособие по временной нетрудоспособости в сумме 43 116 руб. по листкам нетрудоспособности за период с 24.03.2017 по 06.04.2017, с 07.04.2017 по 27.04.2017, с 15.06.2017 по 21.06.2017

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что после 21.06.2017 листки нетрудоспособности ему не выдавались и работодателю им не предъявлялись.

16.08.2017 в адрес начальника отдела АСУТП ФИО4 ФИО1 подана служебная записка о том, что пока не будет выплачена заработная плата по решению суда он на работу не выйдет.

17 и 18 августа 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 

<

данные изъяты>, соответственно, что подтверждается актами, служебной запиской начальника отдела ФИО5 и не отрицалось истцом.

23.08.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17,18, 21, 22 августа 2017.

23.08.2017 ФИО1 в служебной записке поставил в известность работодателя о том, что не собирается выходить на работу пока ему не выплатят заработную плату.

Приказом от 24.08.2017 № ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено в судебном заседании решение суда, обязывающее ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017 по 04.08.2017, принято 04.08.2017. Следовательно воспользоваться правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ истец имел право не ранее истечения 15 дневного срока с указанного времени, т.е. 19.08.2017.

При этом, материалами дела подтверждено, что указанное пособие выплачено истцу в полном объеме 15.08.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности, расчетами ответчика и ведомостями на перечисление денежных средств.

Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению не подлежат, в связи с чем у ответчика обязанность по ее выплате по не вступившему в законную силу решению не наступила.

Доводы об обязанности работодателя выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула до вынесения решения суда являются несостоятельными, поскольку 24.03.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Истец восстановлен на работе только решением суда от 04.08.2017, которое в законную силу не вступило.

Согласно ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На протяжении трех месяцев с 24.03.2017 истец находился на листке нетрудоспособности по 21.06.2017, указанная сумма во исполнения решения суда и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу была перечислена 15.08.2017.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 у ответчика задолженность по каким-либо выплатам перед истцом не имелась. Добровольная оплата работодателем 24.08.2017 в целях избежания правовых рисков денежной суммы ФИО1 в размере 159548 руб. сверх сумм, положенных истцу по закону, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Следовательно, оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ФИО1 не имелось и его невыход на работу 17 и 18 августа 2017 года правомерно засчитан работодателем как прогул.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, с учетом ранее наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 10.10.2016, что истцом не отрицалось, работодатель избрал меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и компенсации морального вреда судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.10.2017.

Судья И.М. Сираева