Дело № 2-2029/2019

74RS0028-01-2019-002121-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя О.Е.С., автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя П.С.В. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

Согласно заключения, выполненного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, без учета износа, составляет 1 462 800 рублей, с учетом износа - 775 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков - 215 900 рублей. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 января 2019 года в 21 час 35 минут на 10 км. 300 м. автодороги Миасс-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности М.Н.Ю., под управлением водителя О.Е.С., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до заключения брака Подлесной) Е.В., под управлением водителя П.С.В.

Из объяснений ФИО2 от 16 января 2019 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по автодороге Миасс-Карабаш со стороны г. Миасса, по правой стороне за автомобилем МАРКА. На 11 км. автодороги он увидел, что впереди идущий по встречной полосе автомобиль МАРКА вынесло на его полосу движения, и он совершил столкновение с автомобилем МАРКА, который совершил наезд на отбойник. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений П.С.В. от 16 января 2019 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по автодороге Миасс-Карабаш со стороны г. Миасса, по правой стороне дороги. На 11 км. автодороги он увидел, что впереди идущий по встречной полосе автомобиль МАРКА занесло и вынесло на его полосу движения. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и его автомобиль отбросило на металлический отбойник.

Из объяснений О.Е.С. от 16 января 2019 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по автодороге Миасс-Карабаш со стороны г. Карабаш в сторону г. Миасса, по правой стороне дороги. На 3 км. автодороги во время ускорения его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилями МАРКА и МАРКА.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей ФИО2 и П.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

22 января 2019 года П.Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

29 января 2019 истцу страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное Независимым исследовательским центром «Система», согласно которого все повреждения на автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР и автомобиле МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, описанные в актах осмотра транспортных средств, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2019 года, с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 

Истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, без учета износа, составляет 1 462 800 рублей, с учетом износа - 775 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков - 215 900 рублей.

03 апреля 2019 года П.Е.В. подана страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения, выполненного ООО АКЦ «Практика». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР С.М.А. и Т.Н.С., с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, кроме повреждений редуктора заднего моста, траверсы редуктора заднего моста, суппорта заднего левого колеса, бампера заднего, диска колеса переднего левого, вентилятора системы охлаждения ДВС могли быть образованы в результате ДТП от 16 января 2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и гражданском деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 789 496 рублей, без учета износа - 1 472 321 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР на дату ДТП от 16 января 2019 года составляет 678 922 рубля, в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 16 января 2019 года составляет 225 363 рубля.

Оснований не доверять экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А., имеющим сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», опыт работы, в качестве экспертов, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года, составляет 453 559 рублей (678 922 рубля - 225 363 рубля). 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 января 2019 г., осмотр транспортного средства произведен 29 января 2019 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 11 февраля 2019 г., выплата страхового возмещения истцу на дату рассмотрения дела не произведена.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 360 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей * 1% * 90 дней.

В силу со ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 360 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 2 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2019 года, распиской о получении денежных средств. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 01 апреля 2019 года, чеками, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости расходов за производство экспертизы не имеется, поскольку исковые требования П.Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 500 рублей (8 200 рублей по требованиям имущественного характера, из расчета (500 000 -200000)*1% +5200) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, всего 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова