<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием прокурора Хаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 обратилась к ФИО3 возмещении ущерба здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также причиненным ущербом здоровью ФИО4 В ходе лечения полученных травм ФИО4 понесла затраты на приобретение медициной препаратов, назначенных лечащим врачом – хирургом на общую сумму 1 653,3 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 398972 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., почтовые расходы 471 руб., возврат государственной пошлины 7271 руб., в пользу ФИО4 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 653,30 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 суде пояснил, что ответчик сначала не признавал вину в ДТП, по затем согласился, так как двигался на красный сигнал. Он сразу признался, что нет страховки, приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Приглашали его на осмотр автомобиля, но не явился.

Истица ФИО4 пояснила, что затраты на приобретение медицинских препаратов, назначенные лечащим врачом были оплачены Союзом автостраховщиков в размере 1 653, 30 руб. после обращения с иском в суд.

Просят удовлетворить заявленные требования, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истцов рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истцов, заключение прокурора, представившего заключение о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в связи с выплатой страховой компанией расходов на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачом, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ "Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом. 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересек стоп - линию своего направления движения и въехал на пересечение проезжих частей (

<

адрес>) на запрещающий «красный» сигнал светофора не выполнив требование остановиться перед стоп - линией и знаком 6.16, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя 

<

данные изъяты>, суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5

Письменные материалы дела свидетельствуют, что фактическим владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который представил при составлении справки о ДТП договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед истцами.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как фактический владелец автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 398 972 руб., с учетом износа - 207 603 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение специалиста, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, и сторонами не названо. Доказательств того, что указанный в заключении эксперта расчет является завышенным, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате столкновения ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № согласно представленным медицинским документам у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен кровоподтек на правой руке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Из заключения эксперта № года следует, что согласно заключению эксперта №, у гр. ФИО4, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен «ушиб, гематома мягких тканей плечевого и локтевого сустава справа». Ушиб мягких тканей, представленный гематомой (кровоподтеком), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Страховым актом ВСКСтраховой дом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произведена выплата: страховое возмещение в возмещение вреда здоровью по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653, 3 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Разрешая исковые требования, суд, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, с учетом того обстоятельства, что законным владельцем автомобиля является именно ответчик, а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающие право пострадавшего для устранения повреждений имущества истца использовать новые материалы, то есть получить возмещение ущерба в полном объеме с виновного лица, обязательство по возмещению истцу ФИО2 ущерба в размере 398972 руб. возлагает на ответчика.

Кроме того, до возбуждения дела в суде истец понес убытки, оплатив услуг специалиста по оценке ущерба, данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб., что подтверждается представленными квитанциями на суммы 5 000 руб. и 1 000 руб., договором на оказание услуг по проведению экспертизы по ДТП. 

Отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба здоровью, суд исходит из того, что страховое возмещение в возмещение вреда здоровью по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653,30 руб. выплачено ФИО4 полном объеме, о чем представлен страховой акт ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений стороны истца сумма получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 471 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 7190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 398972 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 6000 рублей, почтовые расходы 471 рубль, возврат государственной пошлины 7190 рублей, всего 412633 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г, Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.