Дело № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ершова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер от 15.05.2019 № 072254,

представителя ответчика ИП ФИО2 - Григорьева В.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 26 910 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в должности кухонного работника. Пунктом 5.1 трудового договора ей была установлена почасовая оплата труда в размере 40 рублей в час. С 2015 года размер заработной платы истца не пересматривался, в нарушение ст. 134 ТК РФ ответчик заработную плату не индексировал, чем ежегодно ухудшал условия труда в сравнении с теми, которые были предоставлены истцу и гарантированы в момент заключения трудового договора. Что в итоге привело к выплате заработной платы меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. 22.03.2018 истцом, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 подана жалоба в МО МВД России «Ржевский» о привлечении к уголовной ответственности ИН ФИО2 в связи с невыплатой заработной платы. 30.03.2018 указанная жалоба направлена в Ржевский МСО СУ СК РФ для проведения проверки. 11.12.2018 истцом подано в Ржевский городской суд исковое заявление по аналогичным основаниям, что и в данном иске. Однако из-за допущенной технической ошибки исковое заявление было возвращено. Принимая во внимание, что меры по защите нарушенных прав в части неполной выплаты заработной платы приняты 22.03.2018 путём направления жалобы в полицию, истец полагает, что период с момента подачи заявления в полицию до момента подачи искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, и просит восстановить срок на данный период (с 01.04.2018 по дату подачи искового заявления в суд). В нарушение ст. 133 ТК РФ истцу выплачивалась заработная плата меньше установленного минимального размера оплаты труда, когда трудовой договор был заключён по основному месту работы. В связи с чем имеются основания для взыскания за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 26 910 рублей. Принимая во внимание, что работодателем систематически нарушались трудовые права истца в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, а также то, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, соответственно, не знала, полагается ли ей дополнительный оплачиваемый отпуск и/или молоко, и относится ли её трудовая функция к вредным условиям труда, то на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Нравственные страдания выражены в том, что отсутствие выплаты заработной платы в объёме ниже установленного законом МРОТ ухудшало материальное положение истца, ограничивало его в возможностях путешествия, посещения выставок, встреч с друзьями, при выборе подарков родственникам. Истец постоянно был вынужден обращаться за краткосрочными займами. Что каждый раз негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии, испытывал стыд. Более того, за весь период работы ответчик не информировал истца о результатах специальной оценки условий труда. Истец не был поставлен в известность, какие гарантии и компенсации ему должны были причитаться. Так, на протяжении всего периода работы у ИП ФИО2 в кафе «Самовар» не было отопления и горячей воды, каждое утро приходилось открывать духовые печи и плиты для обогрева помещения. В результате отсутствия горячей воды приходилось постоянно мыть посуду в холодной воде. Из-за чего истец испытывал дискомфорт.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Ершов С.А. поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Григорьева В.А. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от 15.05.2019 следует, что ФИО2 не признаёт исковые требования, так как согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истёк.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Григорьев В.А. исковые требования не признал, подтвердив доводы представляемого им лица. Просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вступившим в законную силу 02.11.2018 решением Ржевского городского суда Тверской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-612/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 9 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 600 рублей 35 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 191 рубль 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-612/2018 ФИО1 было указано на факт невыплаты ей работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 окончательного расчёта при увольнении 28.02.2018. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-612/2018 судом были установлены обстоятельства, возможность повторного обсуждения которых в рамках настоящего гражданского дела в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исключается.

Так, решением Ржевского городского суда Тверской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-612/2018 установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказами о приёме на работу от 01.05.2015 № 6 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2018 № 7, ФИО1 01 мая 2015 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в кафе «Самовар» кухонным работником, 28 февраля 2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от 01.05.2015 с учётом дополнения от 01.01.2016 истцу установлена почасовая оплата труда в размере 40 рублей за один час.

За период с 01.02.2018 по дату увольнения 28.02.2018 истцом отработано 156 часов, за что с учётом удержанного налога на доходы физических лиц к выдаче истцу начислена заработная плата в размере 8 647 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 753 рубля 45 копеек, а всего 11 400 рублей 45 копеек. Указанная сумма выплачена ФИО1 своевременно, окончательный расчёт с истцом на день увольнения был произведён в полном объёме. 

Предъявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу №, истец обосновывает их фактом начисления в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями ФИО1 указывает на подачу 22.03.2018 ею в МО МВД России «Ржевский» жалобы о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО2 в связи с невыплатой заработной платы, отсутствие должного прокурорского надзора и обращение 10.12.2018 с иском в суд и последующее возвращение судом её искового заявления.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, ответчик полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно заключённому между сторонами трудовому договору истцу были установлены даты выплаты заработной платы: первая часть - с 5 по 10 число, вторая часть - с 20 по 25 число следующего месяца.

28.02.2018 ФИО1 была уволена, и на указанную дату с ней ответчиком был произведён окончательный расчёт в полном объёме.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 10.04.2019, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доводы истца об уважительном характере пропуска указанного срока суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2, 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок (абз. 2). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, суду не представлено. 

В органы прокуратуры, полиции или в государственную инспекцию труда ФИО1 с соответствующим письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в части начисления в спорный период заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда не обращалась. Доказательств того, что в отношении ответчика указанными органами проводилась проверка по таким фактам, в том числе по результатам которой принималось соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца, суду не представлено. Все приведённые истцом доводы не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия оснований для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Так, согласно заявлению ФИО1, поданному 22.03.2018 в МО МВД России «Ржевский», поводом для обращения её в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности послужил факт невыплаты работодателем с февраля 2018 года заработной платы в размере 4 800 рублей. Требование о проведении проверки по факту начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда ФИО1 не предъявляла.

Согласно письменному сообщению МО МВД России «Ржевский» от 21.05.2019 материал проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 от 22.03.2018 был передан по подследственности в СУ СК России по Тверской области.

Постановлением следователя Ржевского МРСО СУ СК России по Тверской области от 18.04.2018 по вышеуказанному сообщению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из письменного сообщения Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области от 25.04.2019 № 12-2019 следует, что ФИО1 за период с января 2018 года по настоящее время по факту выплаты заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО2 ниже установленного законом минимального размера оплаты труда не обращалась.

Согласно решению Ржевского городского суда Тверской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-612/2018 ФИО1 оспаривала в судебном порядке только факт того, что с ней не был произведён окончательный расчёт при увольнении, а именно, заработной платы за февраль 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск. 

В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные истцом факты обращения с жалобой в МО МВД России «Ржевский» и отсутствия, по мнению истца, должного прокурорского надзора свидетельствуют о предпринятых истцом мерах защиты своего нарушенного права на получение заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при обращении ФИО1 22.03.2018 с вышеуказанным заявлением в МО МВД России «Ржевский» у неё возникли правомерные ожидания, что её права (в оспариваемой в настоящем судебном процессе части) будут восстановлены во внесудебном порядке. Проведение такой проверки и отсутствие, по мнению истца, должного прокурорского надзора не могут быть признаны судом обстоятельствами, не позволившими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, а соответственно, - достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, сам факт, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года свидетельствует об отсутствии у истца обоснованных и правомерных ожиданий восстановления его прав во внесудебном порядке, о том, что он не полагался на проведение вышеуказанной проверки или принятие прокурором соответствующих мер реагирования.

Впервые с иском о взыскании за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 26 910 рублей исходя из минимального размера оплаты труда ФИО1 обратилась в суд в декабре 2018 года. Однако определениями судьи Ржевского городского суда Тверской области её исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ (определение от 14.12.2018), и в последующем возвращено в связи с неустранением недостатков (определение от 11.01.2019). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1). Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца обращение ФИО1 10.12.2018 с иском в суд и последующее возвращение судом её искового заявления не приостанавливают течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также не могут расцениваться судом как обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда фактом неознакомления ответчиком истца о результатах специальной оценки условий труда, неинформирования о праве на гарантии и компенсации, отсутствия на рабочем месте отопления и горячего водоснабжения ничем объективно не подтверждены. Доказательства, подтверждающие указанные доводы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца фактом несоблюдения ответчиком установленных требований охраны труда, санитарно-эпидемиологических норм и правил, стороной истца суду не представлено. В связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда по указанным фактам не имеется, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока, взыскании заработной платы в размере 26 910 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.