2-3382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 214 348,46 руб., неустойку на день рассмотрения спора судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 

В обосновании исковых требований указывают, что на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «истец» поставляло в адрес ИП ФИО товары. В соответствии с п.4.2 названного Договора ИП ФИО1 должна была оплатить поставленные товары в течение 21 календарных дней. Отгрузка товара для ИП ФИО1 производилась по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.на общую сумму 214 348,46 руб. условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ИП ФИО1 не выполнила. П.7.2 заключенного договора, предусмотрены иные последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести перед Кредитором солидарную с ИП ФИО1 ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП ФИО1, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а так же уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП ФИО1 задолженности. 

Истец – представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, телеграмма вернулась с отметкой, что адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, телеграмма вернулась с отметкой, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «истец» поставляло в адрес ИП ФИО товары (л.д.6-9). 

В соответствии с п.4.2 названного Договора ИП ФИО1 должна была оплатить поставленные товары в течение 21 календарных дней. Отгрузка товара для ИП ФИО1 производилась по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 214 348,46 руб. (л.д.30-49)

Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ИП ФИО1 не выполнила.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют свое обязательство перед истцом по исполнению условий договора.

П.7.2 заключенного договора, предусмотрены иные последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 214 348,46 х 0,5% х 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=362 248,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ДП, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести перед Кредитором солидарную с ИП ФИО1 ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП ФИО1, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а так же уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП ФИО1 задолженности (л.д.10-12).

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем, имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержении доводов истца, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. в равных долях по 2 672 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «истец» задолженность по оплате поставленного товара в размере 214 348 (двести четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=362 248,90 руб. 

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «истец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. по 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: