к делу № 1-50/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004417-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 18 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретарях судебного заседания Осадчем И.Е. и Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Одиноченко Р.О., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Дадаяна С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту следственный отдел) за № зарегистрировано заявление ФИО8 о совершении ФИО5 №1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (далее по тексту материал проверки №), проведение процессуальной проверки которого поручено старшему следователю следственного отдела ФИО5 №3

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 №1 сообщила ФИО4, являющемуся адвокатом Азовского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов имени ФИО9 с реестровым №, о проводимой следственным отделом процессуальной проверке по вышеуказанному заявлению ФИО8

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, у ФИО4 из корыстных побуждений, возник умысел на предложение ФИО5 №1 посредничества во взяточничестве, а именно способствования со своей стороны ей в достижении и реализации соглашения между ФИО5 №1 и неустановленными сотрудниками правоохранительных органов 

<

адрес> о получении последними, и, соответственно, дачи ею (ФИО5 №1), взятки в виде денег в крупном размере в сумме 500000 рублей за незаконные действия старшего следователя следственного отдела, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по материалам проверки №, то есть за незаконное совершение должностными лицами правоохранительных органов 

<

адрес> в пользу ФИО5 №1 действий и бездействия, которые входят в их служебные полномочия и которой они в силу должностного положения могут способствовать, а равно за попустительство по службе.

В ходе двух личных встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 10 часов в помещении Азовского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов имени ФИО9 по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, реализуя умысел на предложение посредничества во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета правоохранительных органов, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, предложил ФИО5 №1 выступить посредником в достижении и реализации соглашения о передаче от ФИО5 №1 денежных средств в качестве взятки в крупном размере в сумме 500000 рублей должностным лицам правоохранительных органов 

<

адрес>, сообщив о готовности ведения переговоров с последними о даче и получении взятки и непосредственно передать взятку за совершение в пользу ФИО5 №1 старшим следователем следственного отдела, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по материалам проверки №, то есть за незаконное совершение должностными лицами правоохранительных органов 

<

адрес> в пользу ФИО5 №1 действий и бездействия, которые входят в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а равно за попустительство по службе.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.9-12), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2024 году он являлся адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> и членом Азовского филиала РОКА им. ФИО9. В мае 2024 к нему обратилась ФИО5 №1 с просьбой осуществить её защиту по материалу процессуальной проверки, которая проводилась следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по РО по факту мошеннических действий ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 приходили к следователю ФИО5 №3 для дачи объяснений по проводимой проверке. После этого он сообщил ФИО5 №1, что он может помочь ей решить вопрос по невозбуждению уголовного дела по проводимой проверке путем передачи через него взятки в размере 500000 рублей сотруднику органов прокуратуры. В дальнейшем у него с ФИО10 были еще встречи, в ходе которых обсуждался вопрос передачи ему денежных средств ФИО5 №1 для передачи их сотрудникам прокуратуры для принятия решения по материалу проверки в пользу последней. Подтверждает имевшие место разговоры между ним и ФИО10, стенограммы которых имеются в уголовном деле;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2024 года ей позвонил следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РО ФИО5 №3 и сообщил о проводимой в отношении неё процессуальной проверке по заявлению ФИО8 Она обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 направились к следователю ФИО5 №3, где тот стал её опрашивать. В этот же день она сообщила ФИО4 о том, что за 500000 рублей она готова урегулировать с ФИО8 возникшую ситуацию по её заявлению, на что ФИО4 ответил, что он решит вопрос другим путем, а именно передаст данную сумму сотрудникам прокуратуры, которые решат в её пользу вопрос по проводимой проверке. Последующие разговоры с ФИО4 она записывала на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе последующих встреч с ФИО4 тот просил показать ему 500000 рублей, которые у неё имелись, и повторил, что передаст их сотрудникам прокуратуры, которые надзирают за следственными органами, в том числе, за невозбуждение в отношении неё уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, который в судебном заседании пояснил о том, что в мае 2024 года в отношении его супруги ФИО5 №1 следственными органами проводилась проверка на предмет мошеннических действий. Тогда он и его супруга обратились к адвокату ФИО4 для оказания им юридической помощи в данном вопросе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в его присутствии сообщил супруге о том, чтобы она передала ему 500000 рублей, которые он в свою очередь передаст сотрудникам прокуратуры за благоприятный исход дела в отношении ФИО5 №1;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и в марте 2024 года проводил проверку по заявлению ФИО8 по поводу мошеннических действий ФИО5 №1, в ходе которой он опрашивал последнюю с участием адвоката ФИО4 В дальнейшем данный материал проверки был направлен им по подследственности в СО МО МВД России «Азовский»; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.227-230), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В марте 2024 года подчиненный ему старший следователь ФИО5 №3 проводил проверку по заявлению ФИО8 по поводу неправомерных действий ФИО5 №1, интересы которой представлял адвокат ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который занимает должность заместителя руководителя, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность заместителя Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.238-241), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес>. Следственными органами 

<

адрес> по заявлению ФИО8 в отношении ФИО11 проводилась проверка, подробности которой ему не известны;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственные органы направлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в том числе аудиозаписи разговоров между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 предложил ФИО5 №1 выступить посредником во взяточничестве в пользу сотрудников правоохранительных органов в размере 500000 рублей, которые находятся на оптическом носителе (т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.43-48);

- заключением эксперта № ЮФ 2/180-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных на оптических дисках в файлах «07.06.2024», «ДД.ММ.ГГГГ (1)», «ДД.ММ.ГГГГ (2)» и «ДД.ММ.ГГГГ (3)», имеются договоренности между ФИО5 №1 и ФИО4 в оказании содействия последним в получении бенефактивного результата по итогам решения ранее возникшей у ФИО5 №1 проблемной ситуации с правоохранительными органами, а именно вынесением решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по проводимой органами следствия проверке в отношении ФИО5 №1 по факту невозвращения авансовых денежных средств, ранее полученных от ФИО6 в рамках достигнутой договоренности. По условиям достигнутой между коммуникантами договоренности обязательства первой стороны (ФИО5 №1 и ее мужа «ФИО3») состоят в подготовке и предоставлении в распоряжение ФИО4 для передачи третьим лицам денежных средств в размере «пятьсот» тысяч»/«пол-ляма» для получения бенефактивного результата для ФИО5 №1 Обязательства второй стороны заключаются в организации вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО5 №1 Посредники сторон осуществляют получение/передачу от первой стороны второй стороне денежных средств на втором этапе реализации договоренности. В текстах актуализированы сведения, указывающие на существование взаимосвязи срока осуществления передачи денежных средств от ФИО5 №1 ФИО4 и получением ФИО4 при помощи телефонного канала коммуникации информации от посредников второй стороны о готовности/согласии второй стороны участвовать в реализации договоренности на обозначенных условиях. Предметом договоренности являются денежные средства в размере пятьсот тысяч, адресант – ФИО5 №1, посредник в передаче – ФИО4 и неустановленные лица, представляющие интересы второй стороны, конечный адресат – сотрудник прокуратуры (т.1 л.д.105-133)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Азовский» уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» ФИО12 по заявлению ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.209-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в уголовном деле № обнаружены процессуальные документы с участием ФИО5 №1, составленные старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО5 №3 в ходе проведения проверки по материалу №пр-24 (т.2 л.д.57-145);

- вещественным доказательством: оптический диск, на котором имеются диалоги разговоров между ФИО5 №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанные в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО4 неоднократно предлагал ФИО5 №1 выступить посредником во взяточничестве в размере 500000 рублей сотрудникам правоохранительным органам, в том числе органов прокуратуры, за принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по материалам проверки по заявлению ФИО8, содержание аудио записей соответствует приведенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.1 л.д.71-94, т.1 л.д.95, т.1 л.д.246).

При этом суд не кладет в основу доказательств по уголовному делу рапорт оперативного сотрудника УФСБ Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждены данными о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, из которых следует, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что тот предложил ФИО5 №1 выступить посредником во взяточничестве в размере 500000 рублей сотрудникам правоохранительных органов за принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого, соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из числа доказательств, у суда не имеется. 

При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление. Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.202-205, т.3 л.д.32-37, т.3 л.д.46-49) подсудимый вину признавал частично, не отрицая имевший место между ним и ФИО5 №1 разговор, в котором он предлагал выступить посредником во взяточничестве в размере 50000 рублей сотрудникам правоохранительных органов, однако утверждал о том, что он пытался обмануть ФИО5 №1, суд расценивает как защиту от обвинения на той стадии предварительного следствия, о чем в судебном заседании также пояснил подсудимый, и находит недостоверными, так как противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, первоначально на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

При этом установленные судом обстоятельства и доказательства подтверждают то, что ФИО4 на протяжении длительного времени являлся адвокатом, обладал обширными знакомствами с должностными лицами правоохранительных органов, а потому имел реальную возможность передать им денежное вознаграждение за вынесение следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в пользу ФИО5 №1, в связи с чем, оснований полагать, что предлагая выступить посредником в передаче взятки, ФИО4 вводил ФИО5 №1 в заблуждение, не имеется. 

Кроме того, по смыслу закона, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе, считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе, что в данном случае и было сделано ФИО4 в ходе неоднократных встреч с ФИО5 №1

Таким образом, ФИО4, доведя до сведения ФИО5 №1 предложение посредничества в передаче взятки сотрудникам правоохранительных органов за принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.5 за принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела ст.291.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется. Кроме того, по данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» ФИО12 по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.209-212).

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО13, который являясь адвокатом, пояснил об обстоятельствах представления интересов ФИО8 по её заявлению о возбуждении уголовного дела, основаниями для иной квалификации действий ФИО4 не являются, поскольку лично ФИО13 об обстоятельствах разговора между ФИО4 и ФИО5 №1 ничего не известно.

С учетом установленных судом обстоятельств, также не является основанием к иной квалификации действий подсудимого и личное мнение свидетеля ФИО5 №1 о том, что ФИО4 пытался её обмануть, поскольку признается судом ошибочным, основанном на неверном толковании норм уголовного закона. 

Деяния подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся адвокатом, суд считает необходимым в данном конкретном случае назначить ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые по убеждению суда также будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО4 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки – 500000 (пятьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить с домашнего ареста на заключение по стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно с ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок наказания время применения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - получатель средств: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, наименование ФИО1: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по 

<

адрес>-на-

<

адрес>, расчетный счет: 03№, лицевой счёт: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, КБК 41№ - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в бюджет, УИН – 41№. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест: на 1/4 доли в жилом помещении площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли в жилом помещении площадью 87,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли в жилом помещении площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2; на земельный участок общей площадью 465 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; на автомобиль марки «Kia JF Optima», VIN:№, государственный регистрационный знак №; на автомобиль марки «Хэнде Акцент», VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде: оптического диска с аудиозаписями, хранящегося в уголовном деле, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев