Судья Повзун А.А. материал № 22-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника по назначению суда адвоката Карповой О.Н., удостоверение №, ордер № от 19 января 2026 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Богачевой Л.Л. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4,

на имущество, находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч.4 УК РФ наложен ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,7 кв.м. с установлением запрета на распоряжение данной квартирой; а также наложен арест на автомобиль марки «ФИО2», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № регистрационный документ 2559693546 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрет на пользование и распоряжение данным автомобилем.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Карпову О.Н., просившей обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Богачевой Л.Л. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майора юстиции ФИО4, находится уголовное дело № по подозрению должностного лица начальника МКУ «Управление образования» Дальнереченского городского округа ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ по факту мошенничеств, совершенных в крупном и особо крупных размерах.

Предварительным следствием установлено, что в период с 03 июля 2023 года по 10 сентября 2025 года ФИО1 являясь должностным лицом, занимая в соответствии с распоряжением главы Дальнереченского городского округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника МКУ «Управление образования» Дальнереченского городского округа, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № МКУ «Управление образования» Дальнереченского городского округа, расположенном в здании администрации Дальнереченского городского округа 

<

адрес>, осуществляя общее руководство отделом образования, в том числе общее управление образовательными учреждениями Дальнереченского городского округа, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблении доверием, с целью хищения денежных средств, выделяемых для оплаты труда работников образовательных дошкольных учреждений Дальнереченского городского округа, используя свое служебное положение и возможности занимаемой должности обеспечила фиктивное трудоустройство своей дочери ФИО3, с начислением заработной платы и перечислением денежных средств на банковский счет ФИО3, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила бюджету Дальнереченского городского округа материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 548 295 рублей 63 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО1) используя свое служебное положение и возможности занимаемой должности обеспечила фиктивное трудоустройство ФИО9 в МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №» 

<

адрес> городского округа, с начислением заработной платы и перечислением денежных средств на банковский счет ФИО9, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила бюджету Дальнереченского городского округа материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 954 986 рублей 17 копеек.

Она же (ФИО1) используя свое служебное положение и возможности занимаемой должности обеспечила фиктивное трудоустройство ФИО10 МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №» 

<

адрес> городского округа, начислением заработной платы и перечислением денежных средств на банковский счет ФИО10, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила бюджету Дальнереченского городского округа материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 264 272 рубля 88 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, руководитель следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1

Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,7 кв.м. с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом; на автомобиль марки «ФИО2», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, регистрационный документ 2559693546 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Защитник подозреваемой ФИО14 – адвокат Богачева Л.Л., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции указанные требования закона нарушены. В нарушение требований ст. 446 ГПК РФ судом незаконно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,7 кв.м и установлен запрет на распоряжение данным имуществом. Указанное жилое помещение является единственной собственностью обвиняемой ФИО1 и единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иных жилых помещений, в которых бы ФИО1 могла бы проживать постоянно, в её собственности нет.

Указание суда на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> принадлежащую детям ФИО1 является несостоятельной, поскольку собственником данной квартиры обвиняемая не является, в связи с чем, без прямого волеизъявления иных собственников постоянно проживать там, законного права не имеет. В данном жилом помещении ФИО1 проживала ввиду занимаемой должности в 

<

адрес> края.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного защитник адвокат Богачева Л.Л. просит обжалуемое постановление – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав представленные ксерокопии документов, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО14 подозревается в совершении преступлений, квалифицированных органом расследовании по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ, а именно в мошенничествах, совершенных в крупном и особо крупных размерах, с используем своего служебного положения, причинив ущерб бюджету Дальнереченского городского округа, по ст. 159 ч. 3 (ущерб 548 295,63 руб.), по ст. 159 ч. 4 (ущерб 1 954 986,17 руб.), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ущерб 1 264 272,88 руб.).

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если по уголовному делу установлено, что совершенным преступлением причинён имущественный вред, для возмещения которого потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 года № 18-П, в системе действующего правового регулирования арест на имущество предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

В целях возмещения причиненного ущерба и других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, руководитель следственного органа в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного отдела о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подозреваемой, суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 и ст. 115 УПК РФ.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности подозреваемой ФИО1

При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал мотивы принятого решения, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, по которому процессуальный статус ФИО1 установлен, как подозреваемая. При этом, руководителем следственного органа документально подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что у ФИО1 на праве собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, имеющая актуальную кадастровую стоимость 4 108 927,61 рублей, а также сведениями из Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что в собственности подозреваемой ФИО1 находится транспортное средство автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № кузов №, регистрационный документ 2559693546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителю следственного органа о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности подозреваемой ФИО14, в обеспечение исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, взысканий штрафа, других имущественных взысканий, у суда первой инстанции, не имелось.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Богачевой Л.Л. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,7 кв. является единственной собственностью обвиняемой ФИО1 и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений, в которых бы ФИО1 могла бы проживать постоянно, в её собственности нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела подозреваемая ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ? ФИО3 – дочери ФИО1

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является единственным пригодным для проживания подозреваемой и членов её семьи жилым помещением, в том числе с учетом того, что у следственного органа имеются основания полагать, что указанная квартира приобретена подозреваемой на денежные средства, добытые преступным путем в результате вышеуказанных преступных действий, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку выше указанная квартира приобретена в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемых ей хищений денежных средств из бюджета Дальнереченского городского округа. Следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ препятствий для наложения ареста на указанное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст. 165 УПК РФ, который судом соблюден. Судебное решение принято по результатам рассмотрения в состязательном процессе мотивированного ходатайства руководителя следственного отдела, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом – руководителем следственного органа.

В настоящее время ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям является обвиняемой, что подтверждено постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем из следственного органа, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждает законность наложения ареста на имущество.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Богачевой Л.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Богачевой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подозреваемой (обвиняемой), содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.