2-2438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка 22,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>. В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты>, также, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Также, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) XТА21150053825876 с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вернулась с отметкой – «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На судебном заседании соответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку на момент покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений не было. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка 22,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии ПТС 

<

адрес>.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика в материалах дела не имеется, постольку кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

ФИО1 начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, возмездно приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и истцом не опровергнуты.

Этот автомобиль поставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО2 покупки данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив изложенные обстоятельства и исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины уплаченных при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья: С.Ю. Сосновцева