Председательствующий Степанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-100/2021

9 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НовиковойЖ.В., с участием осужденного ФИО1, защитников ЭмирбековаА.М. и Садовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника ЭмирбековаА.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, холостой, несудимый, со средним общим образованием, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с декабря 2003 г., 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление осужденного ФИО1, защитников Эмирбекова А.М. и Садовой И.А. вподдержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2, нанес последней удары по голове и правому плечу, всего не менее трех ударов.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома спинки носа без смещения отломков и кровоподтека правого плеча, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Эмирбеков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе данного дела. Указанные свидетели дали различные показания относительно обстоятельств применения насилия ФИО1 к потерпевшей, однако они не подтвердили факт нанесения удара по лицу потерпевшей, в результате чего было причинено телесное повреждение в виде перелома носа. При этом все свидетели подтвердили факт применения насилия к осужденному со стороны потерпевшей, ее отца и брата, в результате чего ФИО1 были причинены больше телесных повреждений, чем остальным, что подтверждается заключением эксперта. ФИО3 был вынужден обороняться от насильственных действий потерпевшей и ее родственников, в результате чего ФИО2 могла получить какие-либо травмы. ФИО1 действовал в рамках самообороны, что подтверждается возбужденным в отношении брата потерпевшей уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, защитник Эмирбеков в своей жалобе указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены заключения экспертов №364 и № 2456, которые противоречат первичному экспертному исследованию № 355, проведенному на следующий день после получения ФИО2 травм, согласно которому было установлено наличие у нее только кровоподтека задней поверхности правого плеча. 

Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании рентгеновского снимка, на основании которого согласно заключению эксперта № 364 было установлено повреждение в виде перелома носа потерпевшей, однако данный снимок не был представлен ни суду, ни в ходе проведения повторной экспертизы. Впоследующем суд необоснованно отказал в допросе эксперта и в истребовании повторно рентгеновского снимка, на основании которого дано заключение эксперта №2456 относительно полученной потерпевшей травмы носа, что, по мнению защитника, свидетельствует о рассмотрении судом данного дела с обвинительным уклоном.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 была госпитализирована не по месту жительства, а в другую больницу, в которой заведующим отделения является родственник потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы указывает на положительные характеристики осужденного по месту жительства и военной службы, а также утверждает, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия к потерпевшей, о чем свидетельствуют предшествовавшие конфликту обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 прибыл к месту жительства потерпевшей, с которой он состоит в разводе, желая повидаться со своими детьми, в сопровождении судебного пристава и участкового уполномоченного, чтобы исключить провокационные действия со стороны потерпевшей и ее родственников.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, судебная коллегия приходит квыводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционная жалоба защитника Эмирбекова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 всовершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО10 ФИО12 ФИО10 и ФИО10 протоколом осмотра места происшествия, заключениями по результатам судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО4, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

При этом ссылка в жалобе на то, что названные свидетели не подтвердили нанесение осужденным удара по лицу потерпевшей, является беспредметной, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили факт применения насилия к потерпевшей, в том числе путем нанесения ей ударов в область головы.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено и защитником в апелляционной жалобе не приведено. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела, материалами дела не подтвержден.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, а показания свидетеля ФИО10 и осужденного о его невиновности отвергнуты.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Утверждение защитника Эмирбекова об отсутствии в материалах дела рентгеновского снимка потерпевшей не влияет на доказанность вины осужденного всовершении указанного преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что результаты рентгенографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., подробно отражены вмедицинской карте потерпевшей, контрольная рентгенография была проведена в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ г., и в каждом случае экспертами, которые непосредственно располагали рентгеновскими снимками, подтверждено получение потерпевшей телесного повреждения в виде перелома спинки носа.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № 364 и ДД.ММ.ГГГГ г. №2456 исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре. При этом выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у суда апелляционной инстанции нареканий не вызывает. Эксперт ФИО4 в заседании суда первой инстанции пояснил причины расхождений результатов первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (№ 355 и № 364), указав, что первичная экспертиза проведена экспертом путем визуального осмотра потерпевшей, а дополнительная экспертиза проведена более подробно, с учетом сведений, отраженных в медицинской карте больного и в рентгеновском снимке.

При этом суд привел в приговоре и оценил указанные выше заключения экспертов, а также показания эксперта ФИО4, обоснованно отвергнув утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая не получила телесные повреждения, в том объеме, как это установлено экспертами.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 всовершении вмененного преступления, нельзя признать состоятельной.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный по отношению к потерпевшей действовал в состоянии необходимой обороны. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Эмирбекова сводятся кпереоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального права, апоэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и вдолжной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие уосужденного малолетних детей, статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, а также его состояние здоровья.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 по службе и месту жительства характеризовался положительно, ранее куголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эмирбекова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков