Дело № 2а-672/2024

66RS0050-01-2024-001150-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ФИО4 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения ФИО4 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3395/2023, выданный 06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 17014,11 руб. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17014,11 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника, о наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, и обращении взыскания на денежные средства, розыске счетов; о направлении запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества и обращения взыскания на него, ПФР, ФНС, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; - об обращении взыскания на доходы должника; - о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на 31.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от 23.04.2024 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67,1 ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник ФИО4 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.04.2024 на основании судебного приказа № 2-3395/2023 от 10.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 66742/24/66049-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» АО «МКК Универсального финансирования» денежных средств в размере 17014,11 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.20-21).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте ФИО4 городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30). 

Частью 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3395/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору займа в размере 16680,50 рублей и судебных расходов в сумме 333,61 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2023 (л.д.54). 

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66742/24/66049-ИП (л.д.51-53). 

С 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, которые в дальнейшем обновлялись (л.д.22-25).

24.04.2024, 27.04.2024, 17.05.2024, 21.07.2024 вынесены постановления, в том числе повторные, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-50).

21.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.29).

15.07.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при проверке должника по месту жительства дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д.31).

В настоящее время сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе о которых просил взыскатель, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что исполнительное производство в какой либо период находилось на исполнении у начальника отделения, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ФИО4 

<

адрес> отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения ФИО4 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна.

Судья Башкова С.А.