Дело № 2-106/2019 (2-2681/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1997 года является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома 

<

адрес>, в которой проживает вместе с семьей. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира №, в которой проживает ФИО2, являясь ее собственником. 17 июля 2018 года примерно в 09:10, находясь в квартире, увидела, что по потолку и стенам всех помещений квартиры, за исключением кухни, течет вода. Поняв, что вода проникает из вышерасположенного жилого помещения, поднялась в квартиру №, но ей никто не открыл. После чего обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО «ЖКМР» о составлении акта по факту залития жилого помещения. В этот же день прибыла комиссия представителей ООО «ЖКМР», которая в 12:45 составила акт обследования и обнаружила, что залитию в квартире подверглись 2 коридора, кладовка, туалет и ванная, три жилых комнаты. В названных помещениях наблюдалось намокание потолков с повреждением краски и отклеиванием обоев, намокание обоев на стенах, намокание ламината на полу, деформации дверных коробок. По всей квартире намокла электропроводка, квартира была обесточена. Комиссия, составившая акт, установила, что затопление произошло из квартиры №, в которой лопнул гибкий шланг подводки на горячей воде к стиральной машине-автомат. Вентиль перед стиральной машиной ФИО2 не был перекрыт, залив произошел в ее отсутствие. Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 182/С от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещения квартиры 

<

адрес>, определена в смете (приложение № 1 к заключению специалиста) и составила 

<

данные изъяты> руб. Она предлагала ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но ФИО2 ответила отказом, а затем обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве с ее стороны. В связи с причинением вреда ответчиком она заплатила 

<

данные изъяты> руб. за составление заключения специалиста об определении ущерба и 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда 195 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,66 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. просил не рассматривать, указав, что в дальнейшем будет подано отдельное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил удовлетворить уточненные исковые требования. Указал, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена экспертом при проведении судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО2 указала, что истцом завышены расходы на ремонт квартиры. Осмотр квартиры проводился специалистом без ее участия и уведомления. Смета к заключению содержит завышенные расценки по стоимости материалов (обои виниловые, ламинат, дверные блоки). Средние цены по рынку составляют в 3 раза меньше, чем указанные в заключении специалиста от 13 августа 2018 года. На материалы с НДС применяется еще раз НДС в размере 18 % по итогам сметного расчета. Смета рассчитана для крупных организаций, применяющих ОСНО, с НДС, с применением повышающих коэффициентов к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов, накладных расходов и сметной прибыли. В данном случае виды работ выполняются подрядными организациями без НДС или самозанятыми гражданами - специалистами в области строительно-отделочных работ. При производстве работ подобные начисления не применяются, а делаются в упрощенной форме. Согласно сметному расчету ООО «Меркурий» расходы на ремонт квартиры составляют 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Просил исключить из локальной сметы ремонтно-восстановительных работ ООО «Декорум» следующие виды работ: ремонт потолка в кухне, замену системы «теплого пола» и ремонт потолка в коридоре и замену дверей, так как данные повреждения не были включены в акт осмотра управляющей компании. Ремонт кухни не был включен и в первом заключении специалиста. Просил обязать эксперта ООО «Декорум» произвести уточнение локально-сметного расчета. Указал, что все недостатки, указанные в экспертизе, возможно устранить точечными исправлениями. Кроме визуального осмотра, эксперт не проводил никаких исследований. Система «теплого пола» герметична и короткого замыкания не могло быть. Возможно, имеется повреждение только самого пульта управления системой «теплого пола», что не требует полной замены всей системы. Ламинат в квартире не имеет сильных повреждений и не подлежит замене. Возможна дефектовка дверей и не нужно заменять полностью двери. Залитие происходило всего четыре часа. При осмотре квартиры истца сотрудниками управляющей компании и специалистом, который составлял первое заключение, не было видно следов залития в кухне, что свидетельствует о том, что залития в кухне не было. На потолках в коридоре наблюдаются мокрые разводы, намокшие обои, но деформации гипсокартона не было. Экспертом ООО «Декорум» не были применены инструменты при обследовании. Эксперт визуально определил неисправность «теплого пола», при этом он не проводил никаких исследований. Истцом не представлено доказательств того, что до залития система «теплого пола» находилась в исправном состоянии. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1997 года является собственником квартиры на 2 этаже, состоящей из трех жилых комнат, общей полезной площадью 66,2 кв. м, в том числе жилой площадью 40,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от 09 ноября 2018 года и справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 ноября 2018 года квартира № на 3 этаже дома 

<

адрес> со 02 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта обследования состояния квартиры 

<

адрес> на предмет залития, составленного ООО «Жилищная компания Московского района», видно, что комиссией представителей ООО «ЖКМР» в составе: мастеров К.Н.Н., Б.Г.В., слесаря-сантехника А.Ю.М. проведено обследование на предмет залития. В указанном акте указано, что квартира № трехкомнатная, расположена на 2-м этаже пятиэтажного дома, 1991 года постройки, дата последнего косметического ремонта (со слов собственницы) - 2010 год. В результате визуального обследования квартиры № комиссией установлено, что в коридорах, площадью 4,9 кв. м и 4,4 кв. м, на потолках, подшитых гипсоплитой, со встроенной электрической проводкой, наблюдаются мокрые разводы на водоэмульсионной покраске потолков, по всему периметру стен намокли обои. В кладовке, площадью 1,4 кв. м, по всему периметру помещения намокли обои на стенах, на потолке отклеились обои. В туалете, площадью 1,0 кв. м, и в ванной комнате, площадью 2,6 кв. м, на водоэмульсионной покраске потолков наблюдаются мокрые разводы, воздействию воды подверглись дверные коробки, двери плотно не закрываются. В комнате, площадью 11,4 кв. м, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются мокрые разводы. В комнате, площадью 17,1 кв. м, намокли обои, местами наблюдается вспученность, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются мокрые разводы, местами деформирован ламинат. В комнате, площадью 12,0 кв. м, местами намок ламинат. Во всей квартире намокла электрическая проводка, квартира обесточена. Залитие произошло 16 июля 2018 года из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Залитие носит бытовой характер: лопнул гибкий шланг подводки на горячей воде к стиральной машине-автомат. Вентиль перед стиральной машиной ФИО2 не был перекрыт, залитие произошло в ее отсутствие. В аварийно-диспетчерскую службу и в диспетчерскую ООО «ЖКМР» от жильцов квартиры 

<

адрес> заявок на неисправность инженерного оборудования ранее не поступало. Инженерные сети, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу дома по 

<

адрес>, находятся в рабочем исправном состоянии.

Истцом в суд представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 182/С от 13 августа 2018 года, из которого следует, что обследование квартиры № в жилом доме 

<

адрес> проводилось 06 августа 2018 года в присутствии заявителя. В процессе исследования производилась фотофиксация помещений квартиры №. Обследуемый объект представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно акту обследования ООО «Жилищная компания Московского района» причиной залития послужил лопнувший шланг гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире №. На момент осмотра специалистом установлено, что в результате залития повреждены следующие элементы отделки помещений квартиры №. В жилой комнате, площадью 12 кв. м, покрытие пола из ламинированных досок разбухло в местах стыков элементов покрытие деформировано на участке около входа в комнату. На поверхности стены на участке слева от входа наблюдается отслоение обоев от основания. В жилой комнате, площадью 17,1 кв. м, на поверхности потолка жилой комнаты, окрашенного водоэмульсионными составами по штукатурке, наблюдаются желтые следы залития на участке около входа в помещение. На стене справа от входа, оклеенной виниловыми обоями горячего тиснения, полотнища обоев отходят от основания, под обоями наблюдаются вздутия, образованные в результате переувлажнения и отслоения шпаклевочного слоя под ними. Отдельные ламели покрытия пола из ламината разбухли в местах стыков элементов на участке входа в комнату (также как и в других комнатах). В жилой комнате, площадью 11,4 кв. м, на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионными составами по штукатурке, на участке около входа в помещение наблюдаются желтые следы залития. Покрытие пола из ламинированных досок разбухло в местах стыков элементов, покрытие деформировано на участке около дверного проема. Дверной блок из массива древесины не закрывается, дверное полотно и коробка разбухли под воздействием влаги в верхней части. В кладовке, площадью 1,4 кв. м, на момент осмотра жильцами заменены обои на поверхности стен и потолка кладовки, так как в результате залития ранее существовавшие обои отстали основания и были демонтированы жильцами для просушки подсобного помещения и предотвращения повреждения вещей. Дверной блок из массива древесины не закрывается, дверное полотно и коробка разбухли под воздействием влаги в верхней части. В туалете, площадью 1 кв. м, и ванной комнате, площадью 2,6 кв. м, на поверхностях потолков ванной комнаты и туалета, окрашенных водоэмульсионными составами по штукатурке, наблюдаются желтые сухие следы залития. Наибольшие повреждения в квартире № получила отделка помещений коридоров, площадью 4,4 кв. м и 4,9 кв. м. На поверхности потолков, облицованных гипсокартонными листами по металлическому каркасу, наблюдаются множественные желтые следы залития, в коридоре, площадью 4,4 кв. м, на стыке листы гипсоплиты расслаиваются. Часть точечных светильников не работает. На поверхностях стен обои отслаиваются от основания, имеются вздутия и потемнения под полотнищами обоев. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры № в жилом доме 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры №, 19 ноября 2018 года судом назначена экспертиза оценки ущерба, которая была поручена экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

По ходатайству ответчика ФИО2, указывавшей на высокую стоимость экспертизы и длительный срок ее проведения в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, дело отозвано судом из ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

10 декабря 2018 года судом назначена судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

Из заключения эксперта ООО «Декорум» М.В.Я. от 10 января 2019 года видно, что осмотр квартиры №, находящейся на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводился 25 декабря 2018 года. В ходе обследования квартиры проведена фотофиксация, представленная в приложении 1 настоящего заключения. При визуальном осмотре объекта свежих следов протекания не обнаружено. Конструктивные изменения, деформация межэтажных перекрытий и стен – отсутствует. Техническое состояние на момент осмотра квартиры можно считать удовлетворяющим требованиям санитарных норм и правил. В процессе обследования пострадавших жилых помещений квартиры № зафиксированы многочисленные следы произошедшего залития на поверхности потолка, стен и пола. Во время визуального осмотра определено, что затоплению подверглись девять помещений квартиры №. Для составления ведомости работ по устранению последствий залития были использованы обмеры внутренних помещений квартиры. Эксперт для составления сметного расчета взял за основу типовые отделочные материалы и виды работ. Стоимость затрат на восстановительные отделочные работы можно считать наиболее точной и экономически оправданной, так как в расчете учтены наиболее точно и объемы, и характер строительных работ. Сметный расчет рассчитан локально-ресурсным методом в текущих ценах на II квартал 2018 года «ТЕРр – 2001 (приказ Минстроя России № 140/пр от 27.02.15)». Стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертом проводился осмотр квартиры, а также учитывался вышеуказанный акт о залитии. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления17 июля 2018 года.

Указание представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости ущерба стоимости ремонта потолка в кухне, замены системы «теплого пола», ремонта потолка в коридоре и замены дверей не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Так, в акте о залитии ООО «ЖКМР» от 16 июля 2018 года указано на повреждение потолков, подшитых гипсоплитой. 

В указанном акте действительно не указано на повреждение стен и потолков кухни, а также системы «теплого пола» в коридоре. Не отражены указанные повреждения и в заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». 

Как указал представитель истца, повреждения потолка и стен в кухне не были включены в акт осмотра управляющей компании, поскольку на момент осмотра явных следов протечки не было. Осмотр специалистом С. проводился 13 августа 2018 года. Ввиду своей занятости ФИО5 передала специалисту акт управляющей компании. Специалист С. осматривала только те помещения, которые были указаны в акте управляющей компании. Система «теплый пол» в коридоре, так как было лето, никто не проверял на работоспособность, не проверяла его и С.. ФИО5 его также не включала. Осенью ФИО5 попробовала его включить, однако он оказался в нерабочем состоянии. До залития система «теплого пола» была в исправном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» М.В.Я. указал, что повреждения в кухне не были отражены в акте осмотра управляющей компании и заключении специалиста ФИО5. В его заключении на странице 4 указана локальная область залития. В помещение № 10 – кухне присутствуют следы залития, что им установлено в ходе осмотра квартиры. Исходя из этого, он включил в свое заключение помещение кухни. Ему также указал на следы залития в кухне собственник квартиры. Локальную область залития он определял визуально. Сам залив происходил из санузла вышерасположенной квартиры, пятно залива отражено на плане квартиры. На то, что не работает система «теплого пола» в коридоре, ему указала собственник квартиры. Во время обследования ему было предоставлено видео залития квартиры. Во время залития вода текла по стене, где расположен пульт управления системой «теплый пол». После попадания воды «теплый пол» перестал работать. Он пробовал включать систему «теплого пола», однако она не работает. Система «теплого пола» уложена на цементную стяжку, на электрические тэны уложен клей и керамическая плитка. Как указала собственник квартиры, до залития «теплый пол» работал. Он пришел к выводу о том, что «теплый пол» не исправен и причиной неисправности является залитие квартиры, поэтому включил работы по вскрытию пола, по замене электрических тэнов и по укладке керамической плитки в стоимость ущерба. В коридоре потолок выполнен из обычного гипсокартона, который напитался водой и потерял свою геометрию после залития. При обследовании потолка в коридоре - в помещении № 6 он не применял никаких приспособлений. В данном помещении очевидно нарушена геометрия потолка, с учетом специфики гипсокартона, достаточно визуального осмотра. Двери изготовлены из сосны и не закрываются, так как они напитались водой и разбухли. Полотна дверей потеряли свои размеры и плотно не закрываются в дверную коробку. Во время залития достаточно 10-15 минут, чтобы двери напиталась влагой. Двери потеряли свою функциональность, поэтому они включены в ущерб от залития. Все повреждения указанные в заключении от одного залития.

Принимая во внимание показания эксперта и его заключение, а также то, что во всей квартире намокла электрическая проводка и квартира была обесточена, суд полагает обоснованным включение в стоимость ущерба стоимость ремонта потолка и стен в кухне, замены системы «теплого пола», ремонта потолка в коридоре и замены дверей. 

Вопреки утверждению ответчика определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Причина залития квартиры № установленная в акте от 16 июля 2018 года, ответчиком не оспаривалась. 

Учитывая, что залив квартиры № произошел в результате возникшей неисправности шланга стиральной машины, расположенной в квартире №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по содержанию указанного оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

31 июля 2018 года между ФИО4 и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) заключен договор № 182/С, по которому исполнитель принял на себя производство строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залитий помещений квартиры 

<

адрес>. Сумма договорной цены составила 

<

данные изъяты> руб.

Чеком от 31 июля 2018 года подтверждается оплата ФИО4 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 09 октября 2018 года.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрении дела уменьшен размер исковых требований до 

<

данные изъяты> руб. При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста № 182/С от 13 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 166 844 руб., расходы на оплату заключения специалиста № 182/С от 13 августа 2018 года в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 536,88 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чеку по операции Сбербанк онлайн от 09 октября 2018 года.

Разъяснить заявителю, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья