Судья Золотарева В.А. Дело №22-404 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Когтевой Е.В., 

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гаевского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаевского Д.В. и осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Гаевского Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 01.12.2014 года, измененного апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.03.2015 года, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания в виде лишения свободы исчисляется с 01.12.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2014 года по 30.11.2014 года. 

Адвокат Гаевский Д.В., обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевский Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с постановлением районного, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления. Так, осужденный нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2 лет, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, осужденный принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, в период нахождения в исправительном учреждении добровольно прошел курс лечения от наркомании и 17.05.2018 был снят с наркологического учета, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своих несовершеннолетних детях и престарелой матери, более не совершать правонарушений. ФИО1, имеет место постоянной регистрации, а после освобождения намерен трудоустроиться в ООО «НовоСтрой», откуда имеется гарантийное письмо. От администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области имеется заключение о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии срока наказания в виде лишения свободы, может быть представлен к условно-досрочному освобождению. Также считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий в 2017-2018 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что за период с 23.03.2018 года по настоящее время осужденный не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о его стабильном поведении. Более того, нарушения, имеющиеся в 2017-2018 годах у ФИО1, были незначительными, осужденный не был помещен в ШИЗО за совершение данных проступков. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства не учитывал отсутствие у осужденного исполнительных листов, наличие несовершеннолетних детей, гарантии о дальнейшем его трудоустройстве. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление суда отменить. Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его безосновательным и не аргументированным, противоречащим фактам, изложенным в деле и озвученным со стороны администрации в процессе слушания. Просит пересмотреть постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 года, отменить его и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаевского Д.В. помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Все данные о личности ФИО1, в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона и приведенные разъяснения районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно. Однако, ФИО1 имел 4 взыскания, которые погашены, при 4 поощрениях. При этом поощрения вынесены только после приобретения осужденным права на условно-досрочное освобождение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не является устойчивым, носит нестабильный характер, что не позволяет суду в настоящее время сделать вывод о его исправлении. Отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не является, с учетом приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, безусловным основанием условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

В силу изложенного прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.