Дело № 2-4467/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA PRIORA 217050, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, получил механические повреждения. 26.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. 03.10.2016г. был осмотрен автомобиль, однако выплат произведено не было.

В связи с чем, он обратился к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль и составил заключение № КР 17/10/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный номер №... с учетом износа составила сумму в размере 56 616 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб..

05.11.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без ответа. 

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., а также штраф.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом, ни от истца ФИО3, ни от его представителя каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило.

Таким образом, учитывая мнение представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела, поскольку истец и его представитель о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признав неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, что также подтверждено и судебной экспертизой.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ 330210, государственный номер №..., и водителя ФИО3, управляющим автомобилем LADA PRIORA 217050, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ему, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки LADA PRIORA 217050, государственный номер №... получило механические повреждения. 

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ 330210, государственный номер №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он 26.09.2016г. обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения причиненного ущерба его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета которого № 17/10/16 от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный номер №... составила сумму в размере 56 616 руб.. 

14.11.2016г. истец подал в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

07.06.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.. 

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 03.07.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный номер №..., механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4467/2017 повреждения автомашины LADA PRIORA 217050, государственный номер №... не соответствуют повреждениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016г..

Первоначально в контакт должны были войти передняя часть автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный номер №... и задняя часть автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер №.... При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобилях ГАЗ 322131 и LADA PRIORA должны были образоваться динамические следы, парные группы повреждений. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Повреждение бампера переднего в виде разрыва материала в нижней угловой области фонаря переднего правого, какие-либо другие повреждения переднего бампера от чего могло произойти разрушения бампера переднего не идентифицируется на представленном фотоматериале. К тому же локализация повреждения находится ниже области контактирования. Следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение капота представляет собой залом металла в центральной части, могло образоваться от приложенной нагрузки на переднюю торцевую часть, но передняя часть капота находится ниже области контактирования. Следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение фар передней левой и правой в виде разрушения корпуса могло образоваться от приложенных нагрузок на переднюю часть транспортного средства. Но локализация данных повреждений находится ниже области контактирования с бортом автомобиля ГАЗ 330210. Следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение крыла переднего правого и переднего левого представляет собой залом материала, образоваться от приложенных нагрузок на переднюю часть транспортного средства. Но локализация данных повреждений находится ниже области контактирования с бортом автомобиля ГАЗ 330210. Следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение решетки радиатора, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционер, панель передка находится ниже области контактирования, и, следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

С учетом того, что повреждения автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный номер №... не соответствуют повреждениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Однако на момент рассмотрения дела, ни от истца, ни от его представителя каких-либо возражений на экспертизу, суду не представлено. 

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4467/2017, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заключение ИП ФИО4 № КР 17/10/16, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых