Дело № 1-57,2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 6 июня 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ 31 марта 2009г. Верхнекамским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда от 5 марта 2012г., по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ /с наказанием по приговору от 25 ноября 2008г. Верхнекамского районного суда, судимость по которому погашена/ - 7 лет 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; переведенного в ИК общего режима постановлением Котельничского районного суда от 19 ноября 2010г. /судимого в несовершеннолетнем возрасте/; освободился по отбытии наказания 16 мая 2016г.;

2/ 16 июня 2017г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

3/ 16 октября 2017г. Верхнекамским районным судом Кировской области с изменениями Кировского областного суда от 5 декабря 2017г. по ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился по отбытии наказания 15 августа 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 6 декабря 2018 года до 01 часа 7 декабря 2018 года ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение бензина, на что последний согласился. При этом для совершения преступления ФИО2 были предоставлены полимерная канистра и шланг.

С этой целью из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение не менее 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 41 рубль за 1 литр, на сумму не менее 410 рублей, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени на автомобиле марки «LADA-211240», регистрационный знак №, принадлежащем последнему, подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, ФИО2, оставаясь в автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО1 взял с собой полимерную канистру и шланг, вышел из автомашины и с целью хищения бензина подошел к стоявшему в указанном дворе автомобилю марки ВАЗ-21310, регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, открыл люк бензобака, скрутил крышку с горловины бензобака автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение не менее 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 41 рубль за 1 литр, из автомобиля Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб от хищения не менее 10 литров бензина марки АИ-92 на сумму не менее 410 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение не менее 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль за 1 литр на общую сумму не менее 410 рублей, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени на автомобиле «LADA-211240», регистрационный знак №, принадлежащем последнему, подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, ФИО2, оставаясь в автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО1 взял с собой полимерную канистру и шланг, вышел из автомашины и с целью хищения бензина подошел к стоявшему во дворе указанного дома автомобилю марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, открыл люк бензобака, скрутил крышку с горловины бензобака автомобиля, при помощи имеющегося у него шланга стал сливать в полимерную канистру из бака автомобиля бензин АИ-92, однако довести свой преступный умысел на хищение бензина из автомобиля Потерпевший №2 до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления С После этого ФИО1 свои преступные действия, направленные на тайное хищение не менее 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль за 1 литр на сумму не менее 410 рублей прекратил, оставив на месте преступления полимерную канистру и шланг. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №2 мог быть причинен ущерб от хищения не менее 10 литров бензина марки АИ-92 на сумму не менее 410 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Репин А.В. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Ляпунов В.Н. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Действия ФИО1 и ФИО2 каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертов научно обоснованно, полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения преступления был вменяем.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда также не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. По справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался; состоит на списочном учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора в отделе полиции; жалоб на его поведение не поступало; в быту злоупотребляет спиртным /том №, л.д.84/. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по приговору от 16 октября 2017г. ФИО1 характеризовался отрицательно /том №, л.д.86/. В соответствии с производственной характеристикой ФИО1 работал в цехе № 

<

данные изъяты> с августа 2018г. по ноябрь 2018г.; неоднократно нарушал трудовую дисциплину; был уволен за прогулы /том №, л.д.87/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с отрицательной стороны. 

ФИО2 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. По справке Верхнекамской ЦРБ на учете у врачей 

<

данные изъяты> он не состоит /том №, л.д.118/. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; работает на заводе 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; жалоб на его поведение не поступало; на учетах в отделе полиции не состоит /том №, л.д.119/. По производственной характеристике начальника цеха № 

<

данные изъяты> ФИО2 проявил себя с положительной стороны /том №, л.д.120/. По мнению суда, ФИО2 характеризуется в целом с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что у ФИО1 есть 

<

данные изъяты>, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 оказывает ему соответствующую материальную поддержку. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также следует отнести к числу смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО2 являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 не имеется.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения к этому подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. ФИО1 должно быть назначено реальное наказание. Учитывая совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к этому подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, ФИО2 следует назначить реальное наказание. Наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает. 

По данному уголовному делу ФИО1 находился под стражей в период с 21 февраля 2019г. по 9 апреля 2019г. Указанный период содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 21 февраля 2019 года по 9 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: канистру и шланг – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части СО ОМВД России 

<

адрес>.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.