Дело № 2-246/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000208-94

10 июля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец (заявитель) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор и по условиям договора Банк передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности неуплаченной в срок по договору кредита № в сумме 

<

данные изъяты>, получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. 

Истец просит отменить исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>85 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель-Белик И.В. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие. 

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит в сумме 

<

данные изъяты>, срок действия договора 60 месяцев, под 15.90% годовых, аннуитетными платежами ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» на совершение нотариального действия, сумма, подлежащая взысканию, составила основной долг-

<

данные изъяты>85 коп., проценты в сумме 

<

данные изъяты>92 коп.

В пункте 20 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес истца требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Поскольку, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>85 коп.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельной, который не соответствует действительности, опровергается материалами дела, ПАО Сбербанк России направил в адрес должника уведомление до обращения к нотариусу. 

Также заявитель в своем заявлении указывает, что с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, она не была ознакомлена. 

Однако, пунктом 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие на взыскание задолженности по кредитам в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что не оспаривается заявителем.

Далее ФИО1 в своем заявлении указывает, что в Арбитражном суде Тульской области находится на рассмотрении заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Нотариус в письменном возражении указывает, что при совершении исполнительной надписи проверялись сведения о банкротстве в отношении ФИО1 Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации https://bahkrot.fedresurs.ru/ в отношении ФИО1 сведения о признании банкротом отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в действительности ФИО1 подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи невнесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему судебные заседания отложены. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

В соответствии с ч.1 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введения реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев в даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом (ч.5).

Таким образом, принятие к производству заявления является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника, однако не является признанием указанного заявления обоснованным.

Согласно представленным материалам дела, на дату совершения исполнительной надписи, ФИО1 банкротом признана не была, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

В силу абз.6 ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставлении заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств заявитель не оспаривает, также заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие о нарушении нотариусом законодательства, при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>85 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года