УИД 31RS0016-01-2024-000788-23 дело № 2-1914/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бабиной В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя по ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 и К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос.номер 

<

данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 114 (сто восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения № 59/2023 от 28 августа 2023 года, в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТОА, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ПАО «Центральный телеграф» по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства специалистом, в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей (округлённо), расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen LT 35 гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 гос.номер №, в отсутствие водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen LT 35 гос.номер № не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023 г., собственником автомобиля Volkswagen LT 35 гос.номер № является К., собственником автомобиля Mazda 6 гос.номер № - ФИО1.

Никаких сведений о переходе права собственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции водителями сообщено не было. Документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Volkswagen LT 35 гос.номер № ФИО3 также предоставлено не было.

Учитывая невозможность определения законности владения ФИО3 транспортным средством Volkswagen LT 35 гос.номер № в момент ДТП, истец считал целесообразным взыскание ущерба с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 59/2023 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос.номер № в результате его повреждения в ДТП 16.08.2023 г. составляет 118 114 (сто восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве ущерба.

05 сентября 2023 года истцом посредством АО «Почта России» была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в адрес К. Письмо получено не было.

31 октября 2023 года истцом посредством АО «Почта России» была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в адрес ФИО3.

17 ноября 2023 года от ФИО3 поступил ответ на претензию, в котором он сообщил о готовности оплатить ремонт автомобиля в размере 37 960 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также приобрести фонарь задний для поврежденного автомобиля.

До настоящего времени требования истца ответчиками удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований и уточнил требования в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства ФИО3 и представитель К пояснили, что транспортное средство Volkswagen LT 35 гос.номер №, которым был причинен ущерб фактически и юридически на момент ДТП принадлежало ФИО3 В частности, ФИО3 его приобрел у К ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого до момента приобретения транспортного средства ФИО3 им фактически владел по доверенности. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признает, однако не согласен с размером ущерба. Ввиду чего, истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания заявленных денежных сумм с К и уточнил исковые требования.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос.номер № в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 114 (сто восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения № 59/2023 от 28 августа 2023 года, в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТОА, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ПАО «Центральный телеграф» по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства специалистом, в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей (округленно), расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.04.2024 был принят отказ истца ФИО1, в лице ее представителя ФИО2 от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику К.

Производство по гражданскому делу №2-1914/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в этой части прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала утонённые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 выражали несогласие с иском в части размера ущерба, просили применить положения ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 названного ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen LT 35 гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 гос.номер №, в отсутствие водителя ФИО5

Определением ст.инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения, в ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen LT 35 гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mazda 6 гос.номер №, в отсутствие водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen LT 35 гос.номер № не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль Volkswagen LT 35 гос.номер № ФИО3

Право собственности на спорный автомобиль за ФИО3 зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не оспорен, и не оспорен факт передачи ФИО3 указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Согласно заключению специалиста № 59/2023 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос.номер № в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 114 (сто восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт», поскольку указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела. 

Представленные стороной ответчика выборочные распечатки о стоимости заднего фонаря, в подтверждение меньшей его стоимости, чем определенной специалистом, суд находит не убедительными. Вышеуказанное заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено. В судебном заседания ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, размер его страховой пенсии и выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., он является опекуном недееспособной дочери ФИО25., которой в настоящее время требуется дорогостоящее лечение.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предполагает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В данном случае судом установлено, что вред был причинен неумышленно. 

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истцом представлены: распоряжение администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО21 (дочерью ответчика), согласно которому опекунами назначены ее родители ФИО22 и ФИО3; справка ОСФР по Белгородской области от 18.04.2024 подтверждающая размер выплат в связи с инвалидностью ФИО23 и уходом за ней; выписка из федеральной базы данных пенсионеров на супругу ответчика ФИО24., в подтверждение того, что она не работает, поскольку осуществляет уход за дочерью-инвалидом; справка ОСФР в г.Белгороде от 18.04.2024 согласно которой ФИО3, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб.; предварительный финансовый план лечения дочери ФИО26 от 09.04.2024; сведения из ЕГРН, согласно которым у него в долевой собственности с 

<

данные изъяты> находится 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они проживают семьей, иного недвижимого имущества не имеется.

Суд также принимает во внимание, предшествовавший ДТП конфликт с работодателем ответчика ФИО27 на территории работы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где произошло ДТП. Данные обстоятельства, в том числе получение ФИО3 в результате конфликта травмы головы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно врачебному заключению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности указанные доказательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба до 90 000 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание и довод истца, что истец является пенсионером, а также то, что автомобиль Mazda 6 гос.номер № в фактическом пользовании ее дочери ФИО5, что не опровергалось сторонами.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений закона, учитывая, что заключение специалиста № 59/2023 от 28 августа 2023 года принято судом как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного решения, результат рассмотрения спора, а именно, снижение размера ущерба не ввиду его необоснованности, а в силу ст.1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 200 руб., и расходы, связанные с оплатой СТОА в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Несение истцом судебных расходов на юридические услуги по данному делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям подтверждённые судебные расходы по отправке телеграмм в размере 880,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 200 руб., расходы, связанные с оплатой СТОА в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 880,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья Л.Б. Бригадина