ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассматривая в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1447/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Малахит» и М-выми заключен договор участия в долевом строительстве №Б01-01-18-02-166 от 17.05.2019. Объектом долевого строительства по договору (п.2.2) является 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты>, расположенная 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила 24 964 772, 36 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено участниками в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020. Указанный срок сторонами не продлевался, однако в назначенный срок объект долевого строительства сдан не был. Объект был передан участникам по акту приема-передачи от 31.03.2021. В целях ускорения фактической передачи квартиры участниками в адрес застройщика было направлено обращение, на которое ООО «Малахит» направлен типовой ответ, действий по устранению обстоятельств, препятствующих заселению участников в переданный по акту объект долевого строительства, застройщиком не предпринято. Аналогичное бездействие в части выплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства допущено застройщиком и в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора. Объект долевого строительства участникам был передан с просрочкой, вследствие чего они обращаются в суд по месту их регистрации с исковым заявлением к застройщику ввиду систематического неисполнения им условий договора. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указали, что им за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 565 868,17 рублей. Во исполнение обязательств по оплате договора они (истцы) были вынуждены заключить целевой кредит 17.05.2019 на сумму 6 000 000 рублей, выступающий в качестве неотъемлемой части договора. Размер среднемесячного платежа составляет 129 887,87 рублей. В рамках неправомерного бездействия застройщика меры, предпринятые участниками в целях урегулирования возникших разногласий, ответчиком игнорировались, их (истцов) обращения, в том числе досудебная претензия, в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения. В силу вышеуказанных обстоятельств им (истцам) были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями в связи с существенным нарушением застройщиком обязательств по договору и сопутствующим неправомерным удержанием крупной суммы денежных средств в качестве предварительной оплаты объекта. Размер компенсации морального вреда, причиненного участникам в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, они оценивают в 100 000 рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указали, что сам факт нарушений прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Ими в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая на момент подачи настоящего иска не была удовлетворена застройщиком в добровольном порядке. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылались на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательств ответчиком; отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей выплате застройщиком, ввиду несоблюдения ответчиком стандарта доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Просили взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 неустойку по договору об участии в долевом строительстве №Б01-01-18-02-166 от 17.05.2019 за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 в размере 282 934, 09 рублей; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 неустойку по договору об участии в долевом строительстве №Б01-01-18-02-166 от 17.05.2019 за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 в размере 282 934, 09 рублей; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебных заседаниях полностью поддерживал исковые требования. 

Из письменных объяснений представителя истцов ФИО4 следует, что заявленный истцами размер неустойки, штрафа не подлежит снижению, так как ответчиком не соблюден стандарт доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчиком в рамках возражений на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывается застройщиком, ООО «Малахит» просрочило передачу всех квартир в 1097-квартирном жилом комплексе, что в свою очередь, приводит к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы застройщика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Обращал внимание на необоснованность довода застройщика в части принятия им фактических мер к исполнению договора в кратчайший срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участниками в адрес застройщика было направлено обращение от 14.02.2021, на которое ООО «Малахит» направило типовой ответ, каких-либо действий по устранению обстоятельств, препятствующих заселению участников в объект долевого строительства и передаче его по акту, застройщиком предпринято не было вплоть до 31.03.2021. Типовой ответ застройщика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (в лице АО «Главстрой-недвижимость») был направлен в адрес истцов 10.03.2021. Рассматриваемое уведомление, на направление которого в том числе ссылается ответчик, не содержит конкретного периода продления срока передачи объекта, равно как и предложения заключить дополнительное соглашение с участниками о переносе указанного срока. Таким образом, обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцам уведомлений о продлении срока передачи объекта долевого строительства, как и заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении застройщика по отношению к потребителям. 

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что квартира передана истцам 31.03.2021 по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Считала доводы истцов необоснованными. Ссылалась на наступление обстоятельств непреодолимой силы, установленное компетентным органов в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающее ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. Строительство объекта производилось генеральным подрядчиком ООО «ГС Констракшен» на основании договора генерального подряда от 25.12.2017, заключенного между генеральным подрядчиком и техническим заказчиком строительства АО «Главстрой», который, в свою очередь, действует по поручению застройщика (ответчика) на основании договора от 25.12.2017 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта. Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора генерального подряда генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно графику производства работ, но не позднее 30.08.2020, при условии непрерывного (7 дней в неделю) производства работ (п.5.2.30 договора генерального подряда). Однако при исполнении обязательств сторон по договору генерального подряда произошло наступление непредвиденных обстоятельств: внезапное и вне контроля сторон ухудшение эпидемиологической ситуации, вызванное вспышкой новой коронавирусной инфекции, которая по решению Всемирной организации здравоохранения 30.01.2020 объявлена чрезвычайной ситуацией международного значения, а 11.03.2020 признана пандемией. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены запретительные/ограничительные меры, а именно, в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 было предписано приостановить строительные работы, что не могло быть разумно предвидено сторонами договоров и имело при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Генеральный подрядчик не имели возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта по причинам: приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020; в связи с тем, что исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в период с 13.04.2020 по 11.05.2020; отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих. 25.02.2021 Союз «Московская торгово-промышленная палата» выдал в адрес генерального подрядчика строительства объекта заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовав наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «ГС «Констракшен» (генеральному подрядчику) исполнить в срок, установленный договором генерального подряда, обязательства, связанные с выполнением полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта перед АО «Главстрой» (техническим заказчиком) в связи с временным приостановлением с 13.04.2020 выполнения строительных (ремонтных) работ и работ строительных специализированных на объектах, расположенных на территории г.Москвы, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по 11.05.2020 включительно. Установив наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с приостановлением строительных работ на территории г.Москвы в период с 14.04. по 11.05.2020, Союз «Московская торгово-промышленная палата» не установила период действия для сторон таких обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 10.1 – 10.2 договора долевого участия стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары, массовые заболевания (эпидемии) и тому подобное, и другие стихийные бедствия. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору вследствие наступления вышеназванных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону, а также принять все возможные меры с целью максимального снижения отрицательных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. Во исполнение указанного, застройщик в лице своего подрядчика АО «Главстрой-недвижимость» направил истцами соответствующее уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно после получения соответствующего уведомления от генерального подрядчика, через технического заказчика. Несмотря на подтвержденные для участников строительства объекта обстоятельства, носившие чрезвычайный неотвратимый характер, застройщик принял все возможные меры с целью максимального снижения отрицательных последствий для истцов, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, и завершил строительство объекта с незначительным отступлением от графика производства работ, ввел объект в эксплуатацию 28.12.2020, квартира в настоящее время передана истцам по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, раздел 10 договора, а также доказательство наступления обстоятельств непреодолимой силы – заключение от 25.02.2021 Союза «Московская торгово-промышленная палата», ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение его обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором долевого участия срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем просила отказать истцам в иске. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Обращала внимание, что ответчик наряду с иными участниками оборота был поставлен в одинаково сложное положение, неисполнение обязательств по договорам не зависело от воли и желания ответчика. В ситуации, когда еще в апреле 2020 года Минстрой России в приведенном письме констатировал высокую вероятность приостановки реализации строительных проектов в общей сложности на 28,3 млн кв.м, ответчик завершил строительство объекта и ввел его в эксплуатацию, допустив незначительную (около 3 месяцев) просрочку передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Представитель ответчика просит учесть, что просрочил передачу всех квартир в 1097-квартирном жилом комплексе, что приводит к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки. Учитывая количество участников долевого строительства, незначительный период просрочки, а также тот факт, что сложившаяся ситуация для ответчика является исключительным случаем, но в условиях пандемии не исключительным на рынке строительства жилья, считала, что требуемый истцами размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщикам, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Просила снизить размер начисленной неустойки, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала требование истцов о компенсации морального вреда необоснованные. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденное компетентным органом, исключает квалификацию действий ответчика по просрочке исполнения обязательств как виновных. Истцы не представили требуемых законодательством РФ доказательств причинения им страданий, их характер, не доказали вину ответчика, не обосновали сумму компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

Согласно договору участия в долевом строительстве №Б01-01-18-02-166 от 17.05.2019, заключенному между ООО «Малахит» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с договором объектом долевого участия является 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты>, расположенная 

<

адрес>. 

Из п. 3.1. договора следует, что цена договора составляет сумму в размере 24 964 772, 36 рублей. 

Участник долевого строительства обязуется оплатить по реквизитам застройщика цену договора, указанную в п.3.1. настоящего договора, в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора, в следующем порядке: сумма в размере 18 964 772, 36 рублей – за счет собственных денежных средств участника долевого строительства; сумма в размере 6 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком, согласно кредитному договору №CTR/MABXZV/CBD от 17.05.2019, заключенному между банком и участником долевого строительства в г.Москва (п.3.3. договора). 

В соответствии с п. 2.3. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока, установленного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства. 

На основании п. 4.2. договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в общую совместную собственность, по акту приема-передачи (передаточному акту), подписываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, в том числе оплаты, предусмотренной п. 3.8. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3.1, п. 5.3.3. договора обязанностью застройщика является с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора; предоставлять участнику долевого строительства по его требованию информацию о застройщике, проекте строительства объекта, ходе строительства объекта и о ходе исполнения обязательств перед участником долевого строительства.

Согласно п. 5.3.8. договора обязанностью застройщика является письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока, установленного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства. 

На основании п. 5.3.9. договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или подписания застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнены своих обязательств по договору (п.9.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п.9.2.).

В соответствии со ст. 10.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечислением: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами. 

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие наступления вышеназванных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону без промедления, но не позднее 5 рабочих дней с даты их наступления, а также принять все возможные меры с целью максимального снижения отрицательных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств, их возможной продолжительности и последствиях (п. 10.2. договора).

Доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы являются соответствующие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой региона (страны), где такие обстоятельства имели место, если они не являются общеизвестными (п.10.3. договора).

Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату для этой стороны права ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору (п.10.4. договора). 

Истцы исполнил денежные обязательства перед ответчиком, что следует из договора, стороной ответчика не оспорено. 

Истцы в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику письмо о просрочке сдачи объекта долевого строительства. В нем указали, что их обязанность как участников долевого строительства по уплате цены договора была исполнена своевременно и в полном объеме. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, указали, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. По состоянию на 14.02.2021 соответствующую информацию от застройщика они как участники долевого строительства не получали. Ссылаясь на п.10.1. ДДУ указали, что застройщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, застройщик обязан при этом известить в письменной форме участника долевого строительства без промедления, но не позднее 5 рабочих дней с даты наступления обстоятельств. По состоянию на 14.02.2021 соответствующее извещение в письменной форме от застройщика они не получали. Просили в письменной форме в течение 10 дней с момента получения данного письма уведомить их как участников долевого строительства о сроке сдачи объекта долевого строительства, уведомить о процедуре и условиях получения неустойки от застройщика в досудебном порядке за нарушение положении договора долевого участия и Закона №214-ФЗ.

Истцы направили письменную претензию в адрес ответчика о выплате неустойки по договору.

В адрес М-вых ООО «Малахит» сообщил, что компанией ООО «ГС Констракшен», являющейся генеральным подрядчиком строительства, 25.02.2021 получено заключение Московской торгово-промышленной палаты о наличии в период строительства жилого комплекса обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства объективно препятствовали ООО «ГС Констракшен» исполнить в установленный договором генерального подряда срок свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Несмотря на форс-мажор, они приложили все возможные усилия по своевременному завершению строительства жилого комплекса и получили разрешение на ввод в эксплуатацию 28.12.2020, после чего приступили к внутренней отделке квартир согласно условиям договоров долевого участия. В настоящее время работы по отделке завершаются, ведется передача ключей и заселение жителей в построенные квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры № от 31.03.2021 по договору участия в долевом строительстве №Б01-01-18-02-166 от 17.05.2019, между ООО «Малахит» и ФИО1, ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры №; согласно акту участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора в сумме 24 964 772,36 рублей.

Между ООО «Малахит» и АО «Главстрой Девелопмент» заключен договор 25.12.2017 на выполнение функций технического заказчика; между АО «Главстрой Девелопмент» и ООО «МПСМ-Строй» 25.12.2017 заключен договор генерального подряда.

Из заключения Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 25.02.2021 №10-2/221 следует, что ООО «ГС Констракшен» обратилось в Союз «Московская торгово-промышленная палата» с запросом о подтверждении обстоятельств непреодолимо силы, возникших в ходе исполнения договора генерального подряда №ГСД-Д-17-251/МС-Д-17-12 от 25.12.2017. Союз «Московская торгово-промышленная палата» свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «ГС Констракшен» исполнить в срок, установленный договором, обязательства, связанные с выполнением полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, с сетями и сооружениями инженерно- технического обеспечения» по адресу: 

<

адрес>, перед АО «Главстрой» в связи с временным приостановлением с 13.04.2020 выполнения строительных (ремонтных) работ и работ строительных специализированных на объектах, расположенных на территории г.Москвы, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по 11.05.2020 включительно. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об освобождении ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Те обстоятельства и доказательства, на которые ответчик ссылается, в том числе на заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата», не являются обстоятельствами, освобождающими застройщика от исполнения обязательства. 

Доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, представитель ответчика не представил.

Согласно заключению обстоятельства непреодолимой силы имели место с 13.04.2020 по 11.05.2020.

В соответствии со ст. 10.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечислением: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами. 

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие наступления вышеназванных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону без промедления, но не позднее 5 рабочих дней с даты их наступления, а также принять все возможные меры с целью максимального снижения отрицательных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств, их возможной продолжительности и последствиях (п. 10.2. договора).

Доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы являются соответствующие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой региона (страны), где такие обстоятельства имели место, если они не являются общеизвестными (п.10.3. договора).

Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату для этой стороны права ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору (п.10.4. договора). 

Ответчиком не представлено доказательств извещения в установленный договором срок застройщиком об обстоятельствах, на которые ответчик ссылается в возражениях.

Кроме того, согласно договору, срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами. 

То есть, срок указанный в заключении мог быть сдвинут на месяц, в то время как просрочка исполнения обязательства составляет 3 месяца.

Суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Малахит» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 565 868,17 рублей за период с 11.01.2021 по 31.03.2021. 

Ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства устанавливается в размере 4,25% в годовых.

Размер неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 составит 565 868,17 рублей (24 964 772,36 рублей х 4,25%/150х80). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки, в обоснование ответчиком указано на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность, также ответчиком заявлено о том, что на территории Москвы был введен режим повышенной готовности, приостанавливались строительные работы на строительной площадке объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020; в связи с тем, что исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в период с 13.04.2020 по 11.05.2020; кроме того, ответчик ссылался на отсутствие достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцам передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, учитывая реальный период просрочки, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими страданиях, в потому истцы праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Малахит» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 5 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истцов о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии, направленной в адрес застройщика, ООО «Малахит» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Малахит» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 47 500 рублей, из расчета: (90 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%; в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 47 500 рублей, из расчета: (90 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева