Дело № 2-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, наследственному имуществу ФИО о взыскании долга по распискам, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ФИО, её родной брат, умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1145 ГК РФ наследниками ФИО являются супруга (вдова) ФИО, Е.В. и ФИО3, дочь и сын умершего ФИО Нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти имелись непогашенные долговые обязательства наследодателя перед истцом, наличие которых подтверждается долговой распиской от 05 сентября 2003 года на сумму 26 000 долларов США, долговой распиской от 15 ноября 2003 года на сумму 174 000 рублей. При жизни ФИО признавал долг. В ДД.ММ.ГГГГ году у истицы было обнаружено 

<

данные изъяты>. 05.04.2017 года истица подняла вопрос о возврате долга ввиду необходимости оплаты лечения, а имеющиеся у нее денежные средства в значительном объеме уже были потрачены на лечение и заканчивались. Указанный разговор состоялся в день рождения истицы. ФИО и его супруга и другие родственники были в этот момент у истицы на дне рождении. Данный разговор проходил в присутствии свидетелей - дочери ФИО11, супруга ФИО8, детей ФИО9, Л.В. В этот день ФИО15 сообщил об отчуждении дома по 

<

адрес> и приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 пообещал рассчитаться в ближайшем времени. Однако, примерно через месяц, у ФИО15 было обнаружено заболевание - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3508/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 839 670 рублей - сумма долга по расписке от 05 сентября 2003 года, 87 150 рублей - сумма долга по расписке от 15 ноября 2003 года, а всего 926 820 рублей, то есть решением суда установлено наличие неисполненных долговых обязательств, а также, что данные долговые обязательства являются общими долгами супругов. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 926 820 рублей и обязать ответчиков исполнить обязательство в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 434,19 долларов США (в рублях по курсу 06.10.2019 года 28 075 рублей), 17 532,1 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, в части взысканной решением Ленинградского районного суда г.Калининграда, взыскать с ответчиков неустойку в размере 350,66 долларов США (по курсу на 06.10.2019 года 22 673,92 рубля), 14 314,7 рублей.

11 декабря 2019 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 и наследственного имущества ФИО в пользу истца сумму долга в размере 926 820 рублей, неустойку в размере 350,66 долларов США (в рублях по курсу 06.10.2019 года 22 673,92 рублей), 14 314,70 рублей и обязать исполнить обязательства за счет входящего в состав наследства имущества.

Кроме того, истец уточнила требования в части взыскания неустойки с ФИО1, просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 434,19 долларов США (по курсу на 06.10.2019 года 28 075 рубля), 17 532,10 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года из гражданского дела № 2-526/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о взыскании суммы долга в счет наследственного имущества, неустойки, выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 434,19 долларов США (по курсу на 06.10.2019 года 28 075 рубля), 17 532,10 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.

В судебное заседание ФИО3, 3-е лицо не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска понятны.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2- 3508/2019, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества..

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> части от суммы долга по расписке (договору займа) от 05.09.2003 г. в размере 1649340 руб., эквивалента 26000 долларов США, по курсу Банка России, от суммы долга по расписке (договору займа) от 15.11.2003 г. в размере 174300 руб., удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 839670 рублей – сумма долга займа по расписке от 05.09.2003 года, 87150 рублей – сумма долга займа по расписке от 15.11.20103 года, а всего 926820 рублей, 5372 руб. – расходы по государственной пошлине.

При этом Ленинградским районным судом г. Калининграда установлено, что долги по распискам от 05.09.2003 г., от 15.11.2003 г. являются общими долгами супругов ФИО и ФИО1, подлежат распределению между ними в равных долях.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года изменено, исключено из него указание на взыскание с ФИО1 87 150 рублей – суммы долга по расписке от 15.11.2003 года, уменьшена общая сумма до 839 670 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серия I-РЕ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил у нотариуса ФИО12 завещание, которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, завещал Е.В. – 48%; ФИО2 – 4%; ФИО3, 48%.

Согласно сообщению нотариуса ФИО7, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №. 

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО28 – наследники по завещанию. Е.В., наследница по завещанию, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3

В состав наследственного имущества вошел земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, ФИО4 вправе требовать исполнения обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала, пояснила, что признают исковые требования в полном объеме. Стоимость наследственного имущества позволяет выплатить долги наследодателя. Представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований, указала, что последствия признания иска понятны.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск признан им в добровольном порядке, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает интересов сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 839 670 рублей – сумму долга по займу по расписке от 05.09.2003 года, 87 150 рублей – сумму долга займу по расписке от 15.11.2003 года, а всего 926 820 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по расписке от 05.09.2003 года за период с 05.05.2017 года до 05.12.2019 года в размере 22 673,92 рублей, по расписке от 15.11.2003 года за период с 05.05.2017 года до 05.12.2019 года в размере 14 314,70 рублей, а всего 36 988,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья М.Л.Мунько