Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 12-204/2021

64MS0026-01-2021-002261-95

Решение

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Серов Д.А.,

при секретаре Мукабенова Б.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24.05.2021 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут около 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не признал и пояснил, что доказательства управления транспортным средством отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Заслушав ФИО2, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Указанные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранения от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП-1 в составе УМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании УУП ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем и нахождение его в состоянии опьянения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно, получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает, в том числе мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью судьей не установлено. 

Не признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, а также показания свидетеля ФИО3, который присутствовал при оформлении ФИО2, суд расценивает как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания. 

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.05.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Серов