№ 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Бережной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

потерпевшей А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находилась в помещении аптеки № АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При выходе из помещения аптеки ее окликнули фармацевт - И.В. и неустановленное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, которые на прилавке аптеки обнаружили оставленный кем-то из покупателей мобильный телефон, и, ошибочно посчитав, что данный телефон мог быть оставлен ФИО1, неустановленное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, показало ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», якобы забытый последней, на что ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение данного мобильного телефона, с корыстной целью завладения мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» и дальнейшим использованием его в личных целях, осознавая при этом, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит и собственнику телефона ее действиями будет причинен имущественный вред, умышленно, с корыстной целью забрала телефон у неустановленного лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, как принадлежащий ей, и, положив его в сумку, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила указанный выше телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7700 рублей в чехле «

<

данные изъяты>» из кожзаменителя стоимостью 170 рублей и картой памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, принадлежащие - А.Р., причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 8020 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Бережная Н.Г. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. и потерпевшая - А.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, признание вины и явку с повинной.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, подсудимая полностью реализовала свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

При рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшая - А.Р. предъявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 13000 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих исковых требований - А.Р. указала, что телефон был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ года за 13200 рублей, она пользовалась телефоном аккуратно, поэтому полагает, что стоимость телефона не должна была значительно уменьшиться. Моральный вред нанесен ей тем, что в результате хищения телефона пропала необходимая ей информация, хранившаяся в памяти телефона: контакты, фотографии, документы, кроме того, из-за совершенного преступления ей пришлось неоднократно приезжать в 

<

адрес> к следователю и в суд. 

Подсудимая – гражданский ответчик иск признала, но заявила, что у нее нет возможности выплатить предъявленную гражданским истцом сумму единовременно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что имущественный ущерб потерпевшей – гражданскому истцу причинен в результате неправомерных действий подсудимой. При таких обстоятельствах суд находит требования гражданского истца в части возмещения имущественного вреда обоснованными. Однако при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда суд исходит из акта оценки, проведенной специалистом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому итоговая стоимость похищенного мобильного телефона с чехлом и картой памяти составляет 8020 рублей, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, гражданский иск в части компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Гражданский иск А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р. в возмещение имущественного вреда 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей, в остальной части в иске о возмещении имущественного вреда и в иске о компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко