Дело №2-11-1022/2022

УИД 53RS0011-01-2023-001181-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка 06 декабря 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Розовел А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФФСП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Окуловского района УФФСП России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Окуловского района УФФСП России по Новгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС РФ № по Новгородской области на сумму 104 041 рубль 41 копейка. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, в целях удовлетворения требований взыскателя просит обратить взыскание на имущество должника.

10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ФИО11, в том числе как законный представитель ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Окуловского района УФФСП России по Новгородской области ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает ФИО5 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Новгородской области, третье лицо ФИО6, в том числе как законный представитель ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области, мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО5 взыскана задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 142 951 рубль 83 копейки.

На основании указанного судебного приказа Судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу МИФНС России № по Новгородской области.

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно информации Судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 104 041 рубль 41 копейка.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества, кроме недвижимого, и (или) доходов для погашения имеющейся задолженности у ФИО5 нет.

Вместе с тем, судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположен принадлежащий ответчику объект капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости, а именно жилое здание, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, неразрывно связанный с землей.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

С требованием об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, истец в суд не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на земельный участок следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Новгородской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров