Дело № 1-465/2020

УД № 12001990001000149

УИД № 79RS0002-01-2020-006437-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 ноября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников 

прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В., ФИО1, 

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Русинова Н.Г., предоставившего 

удостоверение № 56 и ордер № 000286 от 2 сентября 2020 г.,

при секретаре Медведевой О.А., помощнике судьи Кадомцевой Т.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> у. ФИО6 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с 20 апреля 2020 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 20 января 2020 года в период с 18.00 до 19.02 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил на земле банковскую карту (ПАО «Сбербанк») на имя ФИО12 со встроенной системой бесконтактных платежей (услугой Wi-Fi) и решил совершить хищение денежных средств со счета указанной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием электронного средства платежа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.03 и 19.04 в магазине «Экономный» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 8264 с лицевым счетом №, открытым 2 июля 2018 г. на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара сумму 296 рублей бесконтактным способом, тем самым похитил эти деньги, принадлежащие ФИО13 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.05 в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 405 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.08 в магазине «Экономный» ООО «Ева» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 529 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.14 в магазине «Дилан» ООО «7-я» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказнную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 675 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.27 в помещении «Аптеки Миницен» ОАО «ЕАОФАРМ» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащий ФИО13 81 рубль.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.34 в магазине ООО «Идеал» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказнную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 1 144 рубля.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 19.39 в магазине «Бридер-22» ООО «Супер Бридер» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 767 рублей 50 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 20 января 2020 г. в 20.04 и 20.05 в магазине ООО «Лоза» по адресу: ЕАО 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара бесконтактным способом, тем самым похитил принадлежащие ФИО13 1 606 рублей.

Таким образом, ФИО7 в период с 18.00 до 20.05 20 января 2020 г., используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что не является держателем указанной карты, произвел оплату приобретенного товара на общую сумму 5 503 рубля 50 копеек, чем в результате хищения причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же 19 апреля 2020 года в период с 20.00 до 20.39 в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе конфликта, переросшего в драку, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО15 один удар рукой в голову. От этого удара ФИО15 упал на пол. После чего ФИО5 нанес ФИО15 два удара ногами в голову и по туловищу. В результате этого ФИО5 причинил ФИО15 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую открытую непроникающую черепно-мозговую травму: два сливного характера кровоподтека по типу «Очков» в правой и левой глазничных областях с захватом переносицы; среднего уровня костей лицевого отдела черепа по типу «Ле Фор 2»; три ссадины области правой ушной раковины с одной ушибленной раной заушной области справа; обширное сливного характера кровоизлияние в кожный лоскут головы, в правую и левую височные мышцы, в мышцы лицевого отдела черепа в проекции перелома костей; одно диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой гемисферы в проекции лобно-височно-теменной доли (в стадии превалирования резорбации); ушиб головного мозга по макроскопическим и клиническим данным с развитием комы 1-2 степени, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, применительно к живым лицам. 

Смерть ФИО15 наступила в 11.00 29 апреля 2020 г. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось прекращение деятельности центральной нервной системы вследствие посттравматического отека и набухания вещества головного мозга, развившееся в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы головы.

Между действиями ФИО5 и смертью ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 после оглашения обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а по поводу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил, что он защищался от удара ножом.

ФИО5 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично. Все изложенное в оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий с его участием соответствует действительности. Но от его ударов не могла наступить смерть ФИО8. Он не хотел причинять вред здоровью ФИО8 и, тем более, убивать его.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО5 на предварительном следствии о том, что 20 января 2020 г. с тыльной стороны здания прокуратуры г. Биробиджана он нашел банковскую карту с функцией бесконтактного платежа, то есть без набора пин-кода. Он знал, что может расплачиваться картой на сумму до 1 000 рублей и решил ею расплатиться за продукты, сигареты и выкинуть. Найденной картой он расплачивался в магазинах в 

<

адрес>, «Дилан», «Идеал», «Бридер», «Лоза» и в «Аптеке Миницен», на общую сумму 5 503 рубля 50 копеек. Так как дальнейшее списание по карте было заблокировано, он сломал ее и выкинул. Он понимал, что совершает преступление. 

19 апреля 2020 г. около 20 часов он после употребления пива пришел к ФИО9. Ее дома не было. На разговор в подъезд вышел ФИО8, который вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, нанес ему правой рукой удар в глаз. ФИО8 стал вытаскивать левой рукой из кармана нож. Он решил наказать ФИО8, нанес ему один удар рукой в лицо. ФИО8 упал на спину и выронил нож. Когда ФИО8 потянулся за ножом со словами «Сейчас встану», он продолжил наносить удары ногами по голове ФИО8 и по туловищу. Нанес потерпевшему не менее трех ударов. Он подобрал нож, который выронил ФИО8. Потом в подъезд вышла девушка и стала кричать. Он вышел из подъезда и пошел к Свидетель №10, откуда его утром забрали сотрудники полиции. Убивать ФИО8 не хотел. Его действия были спровоцированы действиями ФИО8. (т. 2 л.д. 120-123, 124-127, 146-156, 171-182)

В протоколе явки с повинной ФИО5 указал, что 20 января 2020 г. он возле 

<

...> нашел банковскую карту, которую использовал при совершении покупок на сумму около 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 58)

В протоколе явки с повинной ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в первом подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта он нанес Витале один удар рукой в область челюсти, тот потерял равновесие и упал. Он нанес потерпевшему ногой около двух-трех ударов в область головы и туловища, после чего скрылся. (т. 1 л.д. 85)

При проверке показаний на месте - 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО15 нагрубил ему и ударил его в лицо. Он, увидев, что ФИО15 достает нож, ударил того по голове. ФИО8 упал, сидя облокотился на дверь и потянулся левой рукой к выпавшему ножу. ФИО5 пояснил, что нанес ФИО15 два удара ногой, но не помнит, куда именно. Потом в подъезд выбежала женщина, После этого он ушел. ФИО5 продемонстрировал, каким образом наносил удары рукой и ногами потерпевшему. (т. 2 л.д. 203-210)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

- потерпевшего ФИО12 о том, что 20 января 2020 г. в вечернее время обнаружил пропажу карты, с которой ходила его супруга. Получив выписку о движении денежных средств, он выяснил, что его картой расплачивались бесконтактным способом в магазинах и аптеке г. Биробиджана и п. Птичник. Позже узнал, что его картой расплачивался ФИО10, действиями которого ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 503 рубля 50 копеек. Его зарплата составляет 12 000 рублей в месяц. Деньги ему возвращены полностью супругой подсудимого, иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 110-112, 115-117, 118-119).

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 20 января 2020 г. в дневное время она расплатилась банковской картой, принадлежащей супругу ФИО11 в магазине «Пышка» в районе остановки «Детская больница», после чего она карту больше не видела. (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Котов ей рассказал, что он нашел банковскую карту, с помощью которой оплачивал покупки в магазинах. 

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят лист с детализацией операций по банковской карте, принадлежащей ФИО13, и информация о снятии с его карты денежных средств путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах. (т. 1 л.д. 44-51)

Согласно истории операций по дебетовой карте № **** **** **** 8264, принадлежащей ФИО4 Б., с номером счета 40№ 20.01.2020 произведены списания в 

<

адрес> в ИП ФИО16 на сумму 148 рублей и 148 рублей, «Надежда-2» - 405 рублей, ООО «Ева» - 529 рублей, «Дилан» - 675 рублей, «Аптека миницен» - 81 рубль, «Идеал 1» - 651 рубль и 493 рубля, «Бридер-22» - 767,50 рубля, в 

<

адрес> «Лоза» - 948 рублей, 652 рубля, 6 рублей. (т. 1 л.д. 49)

В ходе осмотров мест происшествий:

- в магазине ИП ФИО16 «Экономный» ООО «Ева» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие двух камер видеонаблюдения, терминала оплаты «OPAX S90» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 126-133)

- в магазине ИП ФИО17 «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие терминала оплаты «inqenico» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 135-141)

- в магазине «Дилан» ООО «7-я» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие терминала оплаты «venfone vx820» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 143-151)

- в аптеке «Миницен» ОАО «ЕАОФАРМ» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие двух терминалов оплаты «inqenico ipp320» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 153-158)

- в магазине ООО «Идеал» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие двух терминалов оплаты «verifone vx820» и «pax S80» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 160-164)

- в магазине «Бридер-22» ООО «Супер Бридер» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие двух терминалов оплаты «РАХ SP-30» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 166-172)

- в магазине ООО «Лоза» по адресу: ЕАО 

<

адрес> установлено наличие беспроводного терминала оплаты «Pax S90» с возможностью безналичного расчета бесконтактным способом. (т. 1 л.д. 174-179)

4 июня 2020 года произведена выемка скриншотов с сотового телефона ФИО12 SMS-оповещений с номера 900 о времени, дате и месте совершения операций по списанию денежных средств с банковской карты потерпевшего и фотографии указанной карты, согласно которым 20 января 2020 г. с банковской карты потерпевшего произведены списания в г. Биробиджан в ИП ФИО16 в 19.03 и 19.04 на сумму 148 рублей и 148 рублей, в 19.05 «Надежда-2» - 405 рублей, в 19.08 ООО «Ева» - 529 рублей, в 19.14 «Дилан» - 675 рублей, в 19.27 аптека «Миницен» - 81 рубль, в 19.34 «Идеал 1» - 651 рубль и 493 рубля, в 19.39 «Бридер-22» - 767,50 рубля, в 10.04 и 20.05 в 

<

адрес> «Лоза» - 948 рублей, 652 рубля, 6 рублей (т. 1 л.д. 215-216, 217-220).

Указанные сведения подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО12 (т. 1 л.д. 224)

В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации вина подтверждается показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО15 был ее сыном. Он последнее время жил с ФИО14 в квартире ФИО9. 20 апреля 2020 г. ей позвонила дочь и сообщила, что сына избил какой-то мужчина. Сын лежал без сознания в тамбуре подъезда, откуда его увезли в больницу, где он скончался 29 апреля 2020 г. 

В результате преступления ей причинены нравственные страдания. В связи с этим она заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также иск о возмещении материального ущерба в связи с погребением сына в размере 100 360 рублей, который подтверждается представленными суду квитанциями. 

Свидетеля Свидетель №3 о том, что 19 апреля 2020 года она и муж были в гостях у ее матери, где ФИО10 употребил спиртное, после чего ушел. Дома он не ночевал. 20 апреля 2020 года она увидела у ФИО10 под левым глазом синяк, которого ранее не было. 

Свидетеля Свидетель №6 о том, что 19 апреля 2020 г. вечером от ФИО14 ей стало известно, что её брата ФИО8 избили. В подъезде № 

<

адрес> она увидела брата, лежащего на полу в крови. Он был в сознании, но говорить не мог. Брат ходил с костылями. Там же она видела 1 или 2 костыля. Со слов ФИО14 она поняла, что та видела мужчину, который бил ФИО8. С собой она брала кухонный нож, который, увидев брата, выкинула. 

Свидетеля ФИО18 о том, что ФИО8, с которым она проживала в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, обычно ходил с костылями. Вечером 19 апреля 2020 г. ФИО8 вышел в подъезд поговорить с ФИО10, который ругался в адрес хозяйки квартиры ФИО9. Телесных повреждений у ФИО8 не было. Вскоре она вышла за ним и увидела, что ФИО8 лежал на полу. ФИО10 стоял над ФИО8. Больше в подъезде никого не было. Испугавшись, она забежала в квартиру вызвать полицию. Потом снова вышла в подъезд, ФИО10 уже не было. ФИО8 лежал на полу. Возле него была лужа крови.

Свидетеля ФИО19 о том что 19 апреля 2020 г. она видела, что в подъезде лежал ФИО8. Лицо его было сильно избито. Свидетель №4 сказала, что к ней (ФИО9) приходил Гамид, с ним вышел поговорить ФИО8. 

Свидетеля Свидетель №5 о том, что 19 апреля 2020 года вечером в дверь постучала Свидетель №4 и просила вызвать скорую помощь. На первом этаже в подъезде он видел лежавшего на полу в крови ФИО8. Свидетель №4 говорила, что ФИО8 избил ФИО10. 

Свидетеля Свидетель №7 о том, что когда он был в гостях у Свидетель №6, куда прибежала девушка, которая кричала. Он и Свидетель №6 пошли к ФИО8. Свидетель №6 взяла с собой нож. В подъезде он увидел ФИО8, лежавшего без сознания в луже крови головой по направлению к входной двери. ФИО8 был инвалидом и двигался на костылях. ФИО10 (Свидетель №4) говорила, что приходил Гамид (ФИО10), и произошла драка в подъезде. 

Оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что 20 апреля 2020 г. в квартире Свидетель №10 Котов ему рассказал, что 19 апреля 2020 г. он в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> избил ФИО8, которого увезли после в больницу. (т. 1 л.д. 48-50)

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что он пришел в гости к Свидетель №10 (Свидетель №10). Но там уже находился ФИО10. Из-за этого он расстроился и ушел. Котов ему не рассказывал о конфликте с ФИО8. Показания о том, что Котов ему рассказывал об избиении ФИО8, он дал, т.к. к этому его склонил следователь. При этом угроз ему не было, и пытки не применялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20 апреля 2020 г. он был у Свидетель №10 и сказал ФИО10, что 19 апреля 2020 г. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> кто-то избил ФИО8. ФИО10 сказал, что это он (ФИО10) избил ФИО8, и показал, как нанес удар в челюсть. Потом, когда ФИО8 упал, ФИО10 продолжил наносить удары ФИО8 ногами. (т. 2 л.д. 51-53)

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, т.к. они соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №11

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи сообщение поступило 19 апреля 2020 г. в 20.39. (т. 3 л.д. 121)

В ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> на пороге дверного проема обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде лужи размером 29х18 см со сгустком вещества бурого цвета. Образец сгустка изъят на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 73-76)

В ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: ул. Шолом-Алейхема д. 19 у Свидетель №6 изъяты вещи ФИО15: разрезанная майка с пятном вещества бурого цвета, трусы, брюки (т. 1 л.д. 65-71), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 211-216, 217-234, 246-248) При задержании у ФИО5 изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета, два кроссовка «REEBOK» со следами вещества бурого цвета, нож складной с ручкой коричневого цвета. (т. 2 л.д. 90-94) В ходе осмотра вещей ФИО5 изъяты с поверхности правого кроссовка смыв на зонд-тампон вещества бурого цвета, и по два выреза ткани с пятнами вещества бурого цвета с правой и левой штанин джинсов. (т. 2 л.д. 211-216, 217-234, 246-248) Заключением эксперта № 243 от 11 июня 2020 года установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО15 явилось прекращение деятельности центральной нервной системы вследствие посттравматического отека и набухания вещества головного мозга, развившееся в результате: тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы головы. Факт наступления биологической смерти ФИО15 констатирован в условиях стационара 29 апреля 2020 г. в 11.00. При проведении судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО15 имелись следующее телесные повреждения:- тупая открытая не проникающая черепно-мозговая травма головы: два сливного характера кровоподтека по типу «Очков» в правой и левой глазничных областях с захватом переносицы; среднего уровня костей лицевого отдела черепа по типу «Ле Фор 2»; три ссадины области правой ушной раковины с одной ушибленной раной заушной области справа; обширное сливного характера кровоизлияние в кожный лоскут головы, в правую и левую височные мышцы, в мышцы лицевого отдела черепа в проекции перелома костей; одно диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой гемисферы в проекции лобно-височно-теменной доли (в стадии превалирования резорбции); ушиб головного мозга по макроскопическим и клиническим данным с развитием комы 1-2 степени. Имевшийся комплекс телесных повреждений, с учетом макроскопических и судебно-гистологических и клинических данных, мог образоваться в короткий промежуток времени (общей давностью до 10 суток на момент наступления смерти), незадолго до поступления в стационар, и не противоречит данным указанным в обстоятельствах постановления, от 2-х и более ударно-травматических воздействий (при условии неоднократного воздействия в одну и ту же анатомическую область относительно правой ушной раковины) тупых твердых предметов, коими могли быть, кисти рук сжатые в кулак и стопы ног, либо иные предметы, по своим свойствам схожие с последними, при этом один из ударов при образовании перелома «Ле Фор 2», пришёлся в область носа при условии сомкнутых челюстей, второй удар в область правой ушной раковины. Данный комплекс телесных повреждений составляет единую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется относительно живых лиц, на основании п. 13 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании п. 6.1.3. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.- один кровоподтек передней поверхности грудной клетки с захватом верхней трети передней поверхности левого плеча, мог образоваться с учетом морфологических свойств в срок не менее 7 суток и не более 10 суток до наступления смерти от контакта с тупым твердым предметами у живых лиц расстройства здоровья не влечет (п. 9. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В прямой причиной связи с наступлением смерти не состоит. Потерпевший сразу после причиненной ему травмы совершать какие-либо самостоятельные активные действия, кричать, передвигаться в течение нескольких десятков минут не мог в силу утраты им сознания. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным для причинения за исключением момента, когда травмируемая область закрыта для причинения того либо иного вида повреждения (т. 3 л.д. 8-19). Эксперт ФИО20 подтвердил суду, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явилось прекращение деятельности центральной нервной системы вследствие посттравматического отека и набухания вещества головного мозга, развившееся в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Имевшиеся у ФИО8 заболевания не находились в причинно-следственной связи со смертью. Заключением эксперта № ДВО-5138-2020 установлено, что на фрагменте марли, названном в постановлении следователя «марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с пола подъезда № 1 дома № 45 по ул. Пионерская г. Биробиджана» (объект № 1), на фрагментах материала I и II, названных в постановлении следователя «два выреза с передней поверхности правой штанины джинсов ФИО5 (объекты №№ 2-3), на фрагментах материала III и IV, названных в постановлении следователя «два выреза с задней поверхности правой штанины джинсов ФИО5» (объекты №№ 4-5), на тампон-зонде «со смывом с правого кроссовка ФИО5» (объект № 6) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО21 (т. 3 л.д. 33-51) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 339 от 12 мая 2020 г. у ФИО5 выявляются и в период правонарушений выявлялись признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиоидов, состояние ремиссии 3 года. Однако, страдая вышеуказанным психическим расстройством, в период правонарушений он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказывать существенное влияние на правильное восприятие представленной ситуации и произвольный контроль его поведения. Психологическое состояние ФИО5 в представленной ситуации можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне конфликтной ситуации, возникшей с потерпевшим, которое не оказало существенное влияние на способность ФИО5 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а так же в обязательном лечении от наркомании ФИО5 не нуждается (т. 3 л.д. 57-59). У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, поэтому суд считает ФИО5 относительно совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО18, свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №12, из заключения эксперта № ДВО-5138-2020 следует однозначный вывод о том, что имевшиеся у ФИО15 телесные повреждения причинены ФИО5 Показания подсудимого о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в конфликте участвовали только ФИО15 и ФИО5 Тяжесть телесных повреждений, количество травмирующих воздействий и причина смерти установлены заключением эксперта, подтвержденным им в судебном заседании.

Поэтому, давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО5 по:

- ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из того, что ФИО5, путем обмана сотрудников торговых организаций (магазинов и аптеки), умолчав о том, что банковская карта – электронное средство платежа ему не принадлежит, осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

О значительности ущерба заявил потерпевший. Суд также учитывает сумму похищенных со счета банковской карты денег - 5 503 рубля 50 копеек и размер зарплаты ФИО12 - 12 000 рублей в месяц. 

В ходе конфликта ФИО5 нанес потерпевшему удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову. Из чего следует вывод о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 По отношению к смерти потерпевшего вина подсудимого выражается в форме неосторожности.

Поскольку, после первого удара потерпевший упал и не мог представлять угрозу для жизни ФИО5, наносившего удары лежавшему потерпевшему, то в данном случае не имели места необходимая оборона и превышение её пределов.

Так как стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о нанесении ему удара ФИО15 в начале конфликта, то обстоятельством, смягчающим наказание по этому преступлению, суд считает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает 2 явки с повинной (т. 1 л.д. 58, 85), добровольное возмещение причиненного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-119), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (т. 2 л.д. 120-123, 124-127, 146-156), предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они не связанны с целями и мотивами преступления и существенно не снижают степень общественной опасности преступлений. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления было вызвано поведением потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что до конфликта он выпил 0.5 л. пива. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. неоднократного использования электронного средства платежа, принадлежащего иному лицу, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. количества ударов в голову лежащему потерпевшему также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает: 

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию – средней тяжести и размер материального ущерба, а так же особо тяжкое преступление и наступившие последствия; 

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; 

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, на учетах в МОМВД России «Биробиджанский» не состоит (т. 3 л.д. 72), соседями – положительно, принимал активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории (т. 3 л.д. 77), по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами антиобщественной направленности замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (т. 3 л.д. 74), нахождение на его иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 80-81), заведующей детского сада, который посещает его дочь, характеризуется положительно, на любую просьбу подходит с пониманием (т. 3 л.д. 78), во время работы в ООО «Ремстройучасток-3 плюс» как трудолюбивый, ответственный работник (т. 3 л.д. 79), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 86, 88, 90, 92); 

- состояние здоровья ФИО5, то есть наличие психического расстройства и отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (т. 3 л.д. 83, 84);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его поведения после их совершения преступления, удовлетворительной характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

С учетом совершения двух преступлений - средней тяжести и особо тяжкого в короткий промежуток времени суд не находит возможным назначить наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно.

Наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить частичное сложение наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не считает целесообразным, поскольку наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачету в срок наказания подлежит период содержания ФИО5 под стражей с 20 апреля 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО5 должна оставаться прежней – содержание под стражей. 

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных потерей сына, степень вины подсудимого, его материальное положение и считает размер исковых требований обоснованным. 

Так же потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании причиненного расходами на похороны материального ущерба в размере 100 360 рублей, который подтвержден представленными потерпевшей квитанциями и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 246-248): образец крови ФИО15, два выреза ткани с веществом бурого цвета с передней поверхности правой штанины джинсов, принадлежащих ФИО5, два выреза ткани с веществом бурого цвета с задней поверхности правой штанины джинсов, принадлежащих ФИО5, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с пола подъезда № 1 19 апреля 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, кроссовки «REEBOK», джинсы цвета, нож складной с рукоятью коричневого цвета, футболка синего цвета, брюки серого цвета в мелкую клетку, трусы семейные серого цвета в клетку в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО5 под стражей с 20 апреля 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: образец крови ФИО15, два выреза ткани с веществом бурого цвета с передней поверхности правой штанины джинсов, принадлежащих ФИО5, два выреза ткани с веществом бурого цвета с задней поверхности правой штанины джинсов, принадлежащих ФИО5, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с пола подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 19 апреля 2020 г., кроссовки «REEBOK», джинсы темно-синего цвета, нож складной с рукоятью коричневого цвета, футболку синего цвета, брюки серого цвета в мелкую клетку, трусы семейные серого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 360 (сто тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: В.А. Михалёв