Дело № 2-448/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокубанск 27 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Пучковой К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, указав, что 13.11.2016 г. в 21 час 47 минут на пересечении ул. Первомайская и ул. Гагарина в г. Новокубанске произошло ДТП, участниками которого стали истец, управляющий транспортным средством «Toyota Corolla» г/н № . . ., 2008 г. выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО4, управляющая транспортным средством ВАЗ 21061 г/н № . . ., 1987 г. выпуска, принадлежащим ФИО3 Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО2 в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 г. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н № . . ., 2008 г. выпуска, согласно экспертному заключению № 296А16 от 25.11.2016 г. составила с учетом износа транспортного средства 314 800 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость сумму материального ущерба в размере 314 800 руб., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 348 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 607 руб. 86 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г., в размере 272 300 руб., расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что по договору купли – продажи от 25.04.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО5, фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № . . . является ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных объяснениях указал, что не является собственником автомобиля ВАЗ 21061 г/н № . . ., 1987 г. выпуска, продал данное транспортное средство в соответствии с договором купли – продажи от 25.04.2016 г. ФИО5 за 30 000 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 г. в 21 час 47 минут на пересечении ул. Первомайская и ул. Гагарина в г. Новокубанске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н № . . ., 2008 г. выпуска, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № . . ., 1987 г. выпуска, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «Toyota Corolla» г/н № . . ., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией справки о ДТП от 13.11.2016 г. (л.д. 6), копией постановления от 13.11.2016 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 82-17, стоимость автомобиля «Toyota Corolla» г/н № . . . по состоянию на 13.11.2016 г. за вычетом годных остатков составляет 272 300 руб. 

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться указанными результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г., является ФИО2

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г., в размере 272 300 руб.

Оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г., суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 923 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 607 руб. 86 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, судом отказано, на основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 314 800 руб. по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г., в размере 272 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 923 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 607 руб. 86 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с имущества (движимого и недвижимого) ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 314 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева