К делу № 2-669/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств.

Свои требования обосновал тем, что приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. ФИО3 достоверно знал, что автомобиль не принадлежит Т, но тем не менее оформил на себя ДД.ММ.ГГГГ Далее, совместно с Т ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1, покупателя для которого нашел Т ФИО1 поверил ФИО3 о юридической чистоте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 на автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак 

<

адрес> года выпуска, двигатель модели 21067 №, кузов 

<

адрес>. Оформляла автомобиль в ГИБДД жена ФИО3, ФИО1 находился у нее в служебном кабинете, и только расписывался на нескольких документах поданных ею. Заполненный договор купли -продажи ФИО1 не видел, не читал и не расписывался. Кроме того, в договоре купли-продажи не указана стоимость автомобиля, что является существенным условием договора, и его отсутствие является нарушением произведенной регистрации в ГИБДД автомобиля, но тем не менее документы были оформлены на ФИО1, который увидел паспорт технического средства на указанный автомобиль только после получения документов с регистрацией на него. ДД.ММ.ГГГГ по решению Темрюкского районного суда у ФИО1 изъяли вышеуказанный автомобиль и передали собственнику Т На просьбу вернуть деньги, ФИО3 ответил отказом ФИО1 Учитывая, что в результате изъятия автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, ранее купленного у ФИО3 на сумму 169 000 рублей, ему причинены убытки в сумме 169 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства

ФИО3 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, и считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 на автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель модели 21067 №, кузов №, цвет серо-зеленый.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяли вышеуказанный автомобиль и передали собственнику Т

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что сделка купли-продажи автомобиля совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в результате изъятия автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель модели 21067 №, кузов №№ принадлежащего ФИО1, ранее купленного у ФИО3 за 169 000 рублей, ему причинены убытки в сумме 169 000 руб., которые в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, суд считает обоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем представлены суду доказательства своих доводов. 

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 и его представителем представлены в суд доказательства для признания данной сделки недействительной, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сделку купли-продажи автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель модели 21067 №, кузов №, цвет серо-зеленый оцененный в сумме 169 ООО руб. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Т недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е.Конограев