УИД № 34RS0002-01-2024-008606-31 

дело № 5-846/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 16 октября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО8, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

водитель ФИО1, 2 июня 2024 г. в 20:00 часов, управляя транспортным средством марки «Киа Соренто», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Комсомольская, в сторону ул. Володарского и напротив дома № 14 по ул. Мира не выполнил требование п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на ФИО2 ФИО9, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате, слева направо по ходу движения автомобиля марки № что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на общую сумму 2208 рублей. 

Должностное лицо административного органа ФИО4 (ШПИ 40097198439604), потерпевшая ФИО3 (ШПИ 40097198439598) извещались судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении правонарушении признал, раскаялся в его совершении, просил строго не наказывать.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 – её мать ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила ФИО1 строго не наказывать, пояснив, что он приезжал в больницу к её дочери, оказывал помощь, в том числе и материальную. 

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Согласно пп. 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, данное нарушение повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, 2 июня 2024 г. в 20:00 часов, управляя транспортным средством марки «Киа Соренто», имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Комсомольская, в сторону ул. Володарского и напротив дома № 14 по ул. Мира не выполнил требование п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на ФИО2 ФИО10, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате, слева направо по ходу движения автомобиля марки «Киа Соренто», что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по гор. Волгограду;

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по гор. Волгограду;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6;

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду;

- схемой места совершения административного правонарушения от 2 июня 2024 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 г.;

- фототаблицей;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1;

- приложением № 1 сведения об участниках ДТП;

- объяснениями ФИО3;

- заключением эксперта № 2536 и/б от 6 августа 2024 г., из которого усматривается, что в результате ДТП от 2 июня 2024 г. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения мозга с наличием кровоподтека в правой теменной области и ушибленных ссадин лица (без указания точной локализации, количества, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4.

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети без смещения на фоне травматического отека мягких тканей (без указания размера на участке), данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 у судьи не имеется, поскольку эксперты имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 30 лет, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошел наезд на пешехода, в связи с чем, наступили последствия в виде причинения среднего здоровью потерпевшей, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 10 июля 2023 г.). 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средний вред здоровью потерпевшему, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, при этом судья учитывает и поведение ФИО1 непосредственно после ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ. 

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 2 июня 2024 г. № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД, то есть фактически уже понёс наказание за это же деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создаёт правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлечённых к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Волгограду от 2 июня 2024 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по событиям от 2 июня 2024 г. – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО11, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по 

<

...>, гор. Волгоград), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, расчётный счёт 

<

***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, ОКАТО 18701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810334240010009653, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2208 рублей.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Волгограду от 2 июня 2024 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по событиям от 2 июня 2024 г. – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков