УИД 16RS0041-01-2020-003262-26

Дело № 2-957/2020

2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ФИО5 обязался организовать культурно-массовое мероприятие по проекту «

<

данные изъяты>» для выпускников одиннадцатых классов МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> Республики Татарстан, а истец, являясь заказчикам, обязалась оплатить данные работы. По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем передачи наличных денежных средств ответчику. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим рядом законодательных актов ограничений, исполнение договора оказания услуг, по мнению истца, стало невозможным. В связи с этим истцом в адрес ФИО5 было направлено уведомление о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы и предложено заключить соглашение о расторжении договора. Также, поскольку услуги по договору оказаны не были, ответчику было предложено внесенную сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет заказчика до ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление ФИО5 был дан ответ о нецелесообразности расторжении договора, а также указано, что условия договора им исполнялись и будут исполнены в полном объеме. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, уточнив заявленные требования, ФИО4 просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО5 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а всего 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении понесенных расходов, в обоснование которого указал, что стоимость оказания услуг по заключенному между сторонами договору была согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к нему с предложением расторгнуть заключенный договор в связи с форс-мажором и вернуть внесенную по договору предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ о нецелесообразности расторжения договора с приложением фактически понесенных им расходов во исполнение договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес заказчика было направлено уведомление о продолжении сотрудничества и исполнении своих обязательств по договору после отмены нерабочих дней и с просьбой не применять в отношении него мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Кроме того, условия заключенного договора с его стороны соблюдались и исполнялись, а именно: для утверждения был составлен и направлен график встреч с выпускниками, для проведения культурно-массового мероприятия – проект «

<

данные изъяты>» были проведены встречи с выпускниками для подготовки к выпускному, проведена работа хореографа по постановке флэшмоба, закуплены материалы для декора, производства фотографий и видеофильма. В связи с отказом заказчика от исполнения условий договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ им в ее адрес была направлена претензия об оплате дополнительно произведенных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения фактически понесенных им затрат в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, участвующая в судебном заседании ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, указав, что фактически предусмотренные договором услуги оказаны не были.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) ФИО2 дала заключение об обоснованности заявленных потребителем требований о расторжении договора на оказание услуг, поскольку в силу положений действующего законодательства сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление образования исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по организации культурно-массового мероприятия, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с унктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации культурно-массового мероприятия – проекта «

<

данные изъяты>» согласно выбранному заказчиком пакету услуг, содержащемуся в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь обязалась поручить выполнение работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц, за действия которых несет ответственность перед заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказания услуг по нему с учетом скидок составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно выбранному пакету услуг в приложении №.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплат оказываемых услуг: в день подписания договора производится предварительная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – в день проведения мероприятия.

Пунктом 8.1 договора оказания услуг срок его действия установлен с момента подписании и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № заказчиком был выбран пакет услуг «Gold», в который входит: ведущий, звукооператор, вокал, видеограф (который снимает фильмы для выпускного, с родителями, с учителями, с выпускниками, съемки выпускного вечера, съемка последнего звонка, на выходе 5 фильмов), фотограф (снимает выпускной вечер + последний звонок), красная дорожка, фотозона, работа дизайнера (по изготовлению персональной фотозоны), флэшмоб с детьми на последний звонок, услуги хореографа не более 3 раз (для постановки флэшмоба), помощь в подготовке последнего звонка (редактура сценарного плана от школы, составление тайминга), работа с детьми в течение года.

Предоплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день заключения договора, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о том, что в связи с установленными действующим законодательством ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства непреодолимой силы (формс-мажор), в результате чего исполнение договора не представляется возможным, и было предложено заключить двухсторонне соглашение о расторжении договора и вернуть внесенную предварительную оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на данное уведомление ФИО5 сообщил о нецелесообразности заключения соглашения о расторжении договора, так как от его исполнения он не отказывается, условия договора им исполнялись и будут исполнены в полном объеме. Также в письме ФИО5 сообщил, что во исполнение условий договора им была проведена следующая работа: проведены все запланированные встречи с выпускниками; проведена постановка флэшмоба для выпускников с привлечением хореографа более чем на 5 часов; проделана работа координатора проекта; закуплены материалы для декора и конструкции 2020; написан и прописан по ролям, подготовлен сценарный план по съемкам фильма для выпускников; забронированы фотограф и ведеограф с внесением им предоплаты. К письму была приложена смета выполненных работ.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, ФИО4 ссылается на то, что в данном случае возникли обстоятельства непреодолимой силы, из-за которых исполнение договора стало невозможным.

В данном случае в пункте 6.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились считать форс-мажорными обстоятельствами, в том числе, постановления органов государственной власти и местного самоуправления, при условии, что данные обстоятельства непосредственно влияют на выполнение условий настоящего договора. В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств, либо условия договора будут изменены по взаимному согласованию сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в результате обстоятельств непреодолимой силы оказанным услугам/выполненным работам был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в трехдневный срок, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения оказания услуг и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости услуг, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора, либо инициировать заключение соглашения о расторжении договора.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан были приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения был введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 27 марта 2020 года) было установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Также пунктом 1 указанного Постановления был установлен запрет на проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торговых и торгово-развлекательных центрах (комплексах), на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Установленный вышеуказанным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан запрет на проведение культурно-массовых мероприятий действовал до 17 августа 2020 года. При этом ряд установленных Постановлением запретов в связи с сохранением угрозы распространения коронавирусной инфекции продолжает действовать до настоящего времени.

Приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 19 мая 2020 года № под-593/20 руководителям отделов (управлений) образования исполнительных комитетов муниципальных образований, образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, расположенных на территории Республики Татарстан, было рекомендовано обеспечить, в том числе, проведение в выпускных классах праздничного мероприятия «Последний звонок» не позднее 30 мая 2020 года в онлайн-режиме, исключая массовые скопления обучающихся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные приведенными выше правовыми актами ограничительные мероприятия из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с возникновением которых исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг не представляется возможным., соответственно, сторона договора вправе требовать его расторжения.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что фактически мероприятие «Последний звонок» и выпускной вечер учениками одиннадцатых классов МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> Республики Татарстан были проведены, являются несостоятельными и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В данном случае из информационного письма по МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа Министерства образования и науки Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № под-№ «Об окончании 2019-2020 учебного года» праздничное мероприятие «

<

данные изъяты>» для выпускников 

<

данные изъяты> классов школы было проведено ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-режиме, исключая массовое скопление учащихся, в системе ZOOM. Вручение аттестатов об основном среднем образовании выпускникам 11 классов состоялось ДД.ММ.ГГГГ отдельно по классам, исключая массовое скопление учащихся, без приглашения педагогов школы и родителей.

Более того, право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг предусмотрено положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований о расторжении заключенного с ФИО5 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенных в качестве предоплаты по указанному договору.

Как было указано выше, договор оказания услуг был заключен между сторонами 17 апреля 2019 года и вступил в действие с момента его заключения. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически ФИО5 приступил к исполнению взятых на себя по договору обязательств с 1 сентября 2019 года.

Из ответа ФИО5 на уведомление истца о расторжении договора оказания услуг следует, что в рамках его исполнения им была проведена предусмотренная договором следующая работа: проведены все запланированные встречи с выпускниками; проведена постановка флэшмоба для выпускников с привлечением хореографа более чем на 5 часов; проделана работа координатора проекта; закуплены материалы для декора и конструкции 2020; написан и прописан по ролям, подготовлен сценарный план по съемкам фильма для выпускников; забронированы фотограф и ведеограф с внесением им предоплаты.

В подтверждение указанных доводов ФИО5 представлена распечатка переписки из мессенджера WhatsApp с учениками МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> и их родителями, из которой следует, что ответчиком организовывались и производились встречи с выпускниками, проводилась работа с хореографом по постановке флэшмоба, обсуждался сценарий фильма.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся матерью одного из выпускников, не отрицали того обстоятельства, что встречи с выпускниками школы ФИО5 организовывались и проводись, также проводилась встреча с участием хореографа, которым была осуществлена постановка флэшмоба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор оказания услуг начал исполняться ФИО5 до ведения ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем им были понесены соответствующие затраты.

Из представленного ФИО5 расчета затрат по подготовке проекта «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: на проведение встреч с выпускниками, которые состоялись 4 августа, 15 сентября, 13 октября, 10 ноября, 12 января и 1 февраля, и в проведении которых участвовали три человека, им были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на оплату работы хореографа по постановке флэшмоба (более 5 часов) им было потрачено 

<

данные изъяты> рублей; на оплату работы координатора проекта, которым составлялся график встреч с выпускниками, осуществлялся контроль над ними, велась группа в социальных сетях с родительским комитетом и выпускниками, потрачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, внесена предоплата фотографу, видеографу и на изготовление конструкции для фотозоны в размере по 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенными выше положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить исполнителю фактически понесенные им в связи с исполнением договора затраты.

В данном случае судом признаются обоснованными затраты ФИО5 на проведение встреч с выпускниками в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату работы хореографа в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату работы координатора проекта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт выполнения указанных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений и доказательств, их обосновывающих, относительно стоимости вышеуказанных работ истцом суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО5 были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, соответствующей размеру внесенной заказчиком предоплаты, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 предусмотренных действующим законодательством неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя производны от требования о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет возмещения фактически понесенных им затрат в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг в виде внесенных предоплат фотографу, видеографу и на изготовление конструкции для фотозоны в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, фактически указанные услуги заказчику оказаны не были. Кроме того, ФИО5 вправе истребовать у исполнителей суммы внесенных им предоплат в связи с неоказанием соответствующих услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО5 понесенных ею при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и расписка о произведении расчета между его сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении фактически понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Согласовано Судья А.А.Глейдман